Судья Э.Р.Низамов дело № 14645
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.Н.Витушкиной – О.А.Курашовой на решение Кировского районного суда города Казани от 17 ноября 2010 года, которым доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Н.Г.Макаренко на имя Н.Н.Витушкиной, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Казани О.И.Гришиной, зарегистрированная за <данные изъяты>, признана недействительной.
На Ленинское отделение Сбербанка России в лице филиала <данные изъяты> возложена обязанность открыть счет <данные изъяты> на Н.Г.Макаренко, а на Н.Н.Витушкину – внести на счет <данные изъяты> в Ленинском отделении Сбербанка России <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, постановлено взыскать с Н.Н.Витушкиной в пользу Т.Н.Колодкиной в возврат госпошлины <данные изъяты>. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Н.Витушкиной – О.А.Курашовой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.Н.Колодкина обратилась в суд с иском к Н.Н.Витушкиной о признании доверенности недействительной, понуждении открыть лицевой счет и перечислить денежные средства.
В обоснование своих требований истица указала, что 05 августа 2008 года скончался ее отец – Н.Г.Макаренко, который при жизни оставил на ее имя завещательное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ на свой вклад по счету <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> Ленинского отделения Сбербанка России, находящегося по адресу: <адрес>. Данное завещательное распоряжение было зарегистрировано за <данные изъяты>. Размер вклада, находящегося на счету, в конце жизни отца составлял <данные изъяты>. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Макаренко на свою супругу Н.Н.Витушкину написал завещание, которое решением суда признано недействительным. Впоследствии истице стало известно, что вклад по счету <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> Ленинского отделения Сбербанка России закрыт и, что Н.Н.Витушкина сняла денежные средства со счета по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлено, что у Н.Г.Макаренко в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ изменения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истицы, поскольку завещание и доверенность были выданы на имя Н.Н.Витушкиной одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, как и завещание, является недействительной.
Истица просила суд признать доверенность ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать Ленинское отделение Сбербанка России в лице филиала <данные изъяты> открыть счет <данные изъяты> на имя Н.Г.Макаренко, обязать Н.Н.Витушкину внести на счет <данные изъяты> в Ленинском отделении Сбербанка России <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с Н.Н.Витушкиной в пользу Т.Н.Колодкиной в возврат госпошлины <данные изъяты>. и компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель Н.Н.Витушкиной иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ленинского отделения <данные изъяты> исковые требования не признал.
Третьи лица - нотариус О.И.Гришина и представитель УПФР в Кировском районе города Казани - в суд не явились.
Представитель третьего лица – Г.Н.Кондаковой – исковые требования поддержал.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и указывает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения истицы с вышеуказанными требованиями не истек. Отмечено также, что судом не исследовался вопрос об отсутствии согласия Н.Г.Макаренко на распоряжение Н.Н.Витушкиной суммой вклада. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в рамках другого гражданского дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Макаренко составил завещательное распоряжение, в соответствии с которым он завещал своей дочери - Т.Н.Колодкиной вклад по счету <данные изъяты>, хранящийся в филиале <данные изъяты> Ленинского отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Макаренко выдал на имя Н.Н.Витушкиной доверенность, которой уполномочил ее получать причитающееся ему имущество, деньги, компенсации, в том числе компенсации по закрытым счетам. Доверенность удостоверена нотариусом О.И.Гришиной, зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>.
Кроме того, в этот же день Н.Г.Макаренко оформил на имя Н.Н.Витушкиной завещание, удостоверенное нотариусом О.И.Гришиной, которым завещал ей все свое имущество.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной доверенности Н.Н.Витушкиной с лицевого счета <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> Ленинского отделения Сбербанка России сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. и внесены ею на другой счет, открытый в этом же отделении банка.
Н.Г.Макаренко 05 августа 2008 года умер.
Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы от 07 июля 2009 года в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Н.Г.Макаренко имелись признаки деменции вследствие болезни Альцгеймера с поздним началом, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ изменения психики Н.Г.Макаренко были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда года Казани от 29 июля 2009 года завещание, составленное Н.Г.Макаренко на имя Н.Н.Витушкиной, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани О.И.Гришиной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, признано недействительным. В рамках указанного гражданского дела установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Н.Г.Макаренко являются: его супруга Н.Н.Витушкина и дети: Т.Н.Колодкина, Г.Н.Кондакова и Б.Н.Макаренко.
На основании изложенного, с учетом того, что доверенность на имя Н.Н.Витушкиной, как и завещание, составлена Н.Г.Макаренко ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда он хотя и был дееспособным, однако находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал доверенность ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Такое решение суда следует признать правильным.
Исходя из указанного, также следует согласиться с решением суда в части признания фактов закрытия 23 июня 2007 года счета <данные изъяты> и снятия Н.Н.Витушкиной по указанной доверенности с данного счета в филиале <данные изъяты> Ленинского отделения Сбербанка России денежных средств в сумме <данные изъяты>. недействительными.
Использование денежных средств супругами на нужды семьи не установлено.
Судебная коллегия считает, что поскольку завещательное распоряжение было составлено на счет <данные изъяты>, а доверенность, на основании которой ответчица закрыла указанный счет и сняла деньги, является недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о возложении обязанности на отделение банка открыть счет на имя Н.Г.Макаренко, возложив на Н.Н.Витушкину обязанность по внесению снятой суммы на этот счет.
Судом постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда, изложенные в судебном постановлении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, не может быть принят во внимание, поскольку Т.Н.Колодкина обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного статьей 181 ГК РФ срока. Как правильно указал суд, Т.Н.Колодкиной стало известно о снятии со счета Н.Н.Витушкиной денежных средств только тогда, когда она обратилась в нотариальную контору с решением Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2009 года.
Правомерность взыскания с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии сомнений не вызывает. Факт несения указанных расходов подтвержден допустимыми доказательствами и, кроме того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела данный вопрос разрешен не был.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда города Казани от 17 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Н.Н.Витушкиной – О.А.Курашовой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –