СудьяС.А. Телешова Дело № 14884 Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Давлетшиной Г.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Давлетшиной Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетшиной Г.Э. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Давлетшиной Г.Э. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Исполняя указанное соглашение, Банк перечислил Давлетшиной Г.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 27,99% годовых. По условиям соглашения заемщик обязан ежемесячно погашать сумму долга в размере 10% от размера задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей. Однако свои обязательства надлежащим образом ответчица не исполнила. В настоящее время имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которую истец просил взыскать с Давлетшиной Г.Э.
В судебном заседанииответчица иск признала частично, просила уменьшить сумму основного долга на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумму комиссии за обслуживание текущего счета), снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Давлетшиной Г.Э. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Исполняя указанное соглашение, Банк перечислил Давлетшиной Г.Э. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 27,99% годовых. По условиям соглашения заемщик обязан ежемесячно погашать сумму долга в размере 10% от размера задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору банком были выполнены, и ответчица воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.
Между тем, как с достоверностью установлено судом, ответчица надлежащим образом своих обязательств по своевременному возврату заемных средств, процентов, установленных плат, не исполнила. Согласно предоставленному истцомрасчету, задолженность ответчицы перед банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; начисленные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы образовавшуюся задолженность, исключив из суммы задолженности, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – комиссию за обслуживание текущего счета, и, снизив в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей, и размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчица письменно обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении кредитной карты. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчица была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и последующие действия по осуществлению операций по карте.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной Г.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи