Об обращении взыскания на заложенное имущество

Судья Н.Ю. Мишанина Дело № 14028

Учет № 56

20 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Студенцова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

иск ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - фургон марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер - №, № двигателя №, шасси №, белого цвета, принадлежащий А.А. Студенцову.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 450 000 рублей.

Взыскать с А.А. Студенцова в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя «АК БАРС» Банк - А.В. Сергеева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к А.А. Студенцову об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что 17 мая 2007 года заключили кредитный договор. По условиям договора банк предоставил А.А. Студенцову кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 13 мая 2010 года, под 14,5 % годовых, для покупки транспортного средства, автомашины фургон марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси №, цвет белый. Заемщик дал обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года с А.А. Студенцова в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме 5 554,31 рубля.

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к А.А. Студенцову, просил обратить взыскание на находящееся в залоге у истца транспортное средство - фургон марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси №, белого цвета. При этом установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 450 000 рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, просили направить в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет задолженности по кредитному договору от 17 мая 2007года. Иск был мотивирован тем, что на день подачи иска задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> А.А. Студенцовым перед ОАО «АК БАРС» БАНК не погашена.

Ответчик иск признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.А. Студенцов просит решение суда отменить, указывая, что он продолжает погашать задолженность по кредитному договору. Просит отказать в обращении взыскания на залог, так как автомобиль является единственным источником дохода, и его изъятие лишить ее возможности погашать имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как основанных на условиях договоров кредита и залога, и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2007 года между «АК БАРС» БАНКОМ и А.А. Студенцовым был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил А.А. Студенцову кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 13 мая 2010 года, под 14,5 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора, между банком и А.А. Студенцовым был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, которым в случае не исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрено право обращения взывания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед А.А. Студенцовым выполнил. В свою очередь, А.А. Студенцов несвоевременно уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей.

Согласно служебной записке рыночная стоимость находящегося в залоге у истца транспортного средства - фургон марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска составляет 450 000 рублей. Поскольку ответчик согласился с данной оценкой эту цену необходимо установить начальной продажной стоимостью заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Для отказа в обращении взыскания у суда первой инстанции оснований не имелось. Из содержания статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного договора не является не значительным, стоимость заложенного имущества чуть меньше задолженности по кредиту, подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в обращении взыскания на залог.

Исходя из изложенного, с учетом признания ответчиком иска и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС» БАНК являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Согласно ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Студенцова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: