О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Л.Н. Горошникова Дело № 14082

Учет № 56

6 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова

при секретаре Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г. Панаевой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Г. Панаевой в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Н.Р. Камаловой о взыскании материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.Г. Панаеву и ее представителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с иском о взыскании с Г.Г. Панаевой задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В обоснование иска указывается, что 29 сентября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы кредитного договора, договора о залоге и банковского вклада. Согласно данному договору Г.Г. Панаевой был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых со сроком погашения до 28 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств Г.Г. Панаева передала банку в залог приобретаемое транспортное средство - полуприцеп тентованный, выпуска 1999 года, государственный регистрационный знак № 16 RUS стоимостью 770 000 руб. Сумма кредита была перечислена на счет Г.Г. Панаевой и по ее поручению перечислена в автосалон, где приобреталось транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора Г.Г. Панаева нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 7 апреля 2008 года погашена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., невозвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом погашены в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию - <данные изъяты>., повышенные проценты погашены в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил требования до <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности и с учетом реализации заложенного транспортного средства за 290000 рублей и направления указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 9 февраля 2009 года иск был удовлетворен. Определением этого же суда от 4 сентября 2009 года, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 17 сентября 2009 года по ходатайству ответчицы Г.Г. Панаевой качестве соответчика к участию в деле была привлечена Н.Р. Камалова. Представитель истца ранее уточненные заявленные требования уменьшил на 100 рублей, и просил взыскать солидарно с обоих ответчиков <данные изъяты>.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 3 сентября 2010 года иск был удовлетворен частично: с Н.Р. Камаловой взыскано <данные изъяты>., в иске к Г.Г. Панаевой отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 сентября 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчица Г.Г. Панаева с иском не согласилась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Н.Р. Камалова отсутствовала, так как находится в местах лишения свободы.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Г.Г. Панаева выражает несогласие с решением суда, указывая, что приговором Чистопольского городского суда от 16 апреля 2009 года вина Н.Р. Камаловой была установлена и ссылаясь на статью 61 ГПК РФ просит решение Чистопольского городского суда от 9 ноября 2010 года отменить. Кредитный договор она подписала под влиянием Н.Р. Камаловой, так как она была ее работодателем.

Судебная коллегия считает, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнялись, и в этой связи требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия по гражданским делам, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 29 сентября 2006 года между ОАО «Ак Барс» Банк и Г.Г. Панаевой был подписан кредитный договор, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы кредитного договора, договора о залоге и банковского вклада. Согласно данному договору банк предоставил Г.Г. Панаевой кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>. под 19 % годовых со сроком погашения до 28 сентября 2011 года, а она обязалась производить ежемесячную оплату по кредиту, процентам и иным платежам по договору. Сумма кредита была перечислена истцом на лицевой счет, открытый на имя Г.Г. Панаевой, что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств Г.Г. Панаевой по кредитному договору между сторонами договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - полуприцепа тентованного, выпуска 1999 года, государственный регистрационный знак № 16 RUS, стоимостью 770 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора Г.Г. Панаева не производила возврат очередной части кредита, не оплачивала проценты за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства по делу по согласованию между истцом и Г.Г. Панаевой заложенное транспортное средство было реализовано за 290 000 руб. с направлением указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также в ходе исполнения предыдущего решения суда с Г.Г. Панаевой было взыскано 100 руб. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, суммы задолженности и сроков нарушения обязательства, размеров неустойки предусмотренной договором.

На основании приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года Н.Р. Камалова осуждена по ст. 159 ч. 2, 3 Уголовного кодекса РФ за мошенничество в отношении ряда потерпевших к двум годам 11 месяцам лишения свободы, в том числе за мошенничество в отношении Г.Г. Панаевой при получении указанного кредита. Г.Г. Панаева была признана потерпевшей по делу.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Ак Барс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об установлении вины Н.Р. Камаловой приговором Чистопольского городского суда республики Татарстан от 16 апреля 2009 года, не являются состоятельными, поскольку вышеназванным приговором банк не был признан потерпевшим по делу, Н.Р. Камалова каких- либо обязательств перед банком не имеет.

Ссылка в жалобе о том, что Г.Г. Панаева не по своей воле подписала кредитный договор, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Так как доказательств того, что Н.Р. Камалова ввела ответчицу в заблуждение и ввиду этого она приняла на себя обязательства по кредитному договору, Г.Г. Панаевой представлено не было, а в ходе судебного заседания допустимые доказательства не добыты. Кроме того, подписав кредитный договор, Г.Г. Панаева дала безусловное согласие с предложенным ей банком условиями кредитования.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г. Панаевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: