Судья К.М.Багаутдинов дело № 14969
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.И.Клеева – И.Я.Басырова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска А.И.Клеева к Л.И.Маханьковой и Н.И.Шайхадаровой о признании доверенности и договора дарения недействительными отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.И.Шайхадаровой и ее представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.И.Клеев обратился в суд с иском к Л.И.Маханьковой и Н.И.Шайхадаровой о признании доверенности и договора дарения недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчицы являются родными детьми А.С.Клеевой, умершей 27 января 2010 года. После смерти А.С.Клеевой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> поселка <данные изъяты> города <данные изъяты>. Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого ему было отказано в связи с тем, что у нотариуса оформление наследства не происходило и отсутствует наследственное дело. Оказалось, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ его мать оформила на имя Л.И.Маханьковой доверенность, которой уполномочила ее распоряжаться принадлежащей А.С.Клеевой квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Маханькова на основании договора дарения подарила от имени матери спорную квартиру Н.И.Шайхадаровой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А.С.Клеева выдала Н.И.Шайхадаровой доверенность по сбору и регистрации документов по спорной квартире в регистрационной палате и в иных организациях. Однако А.С.Клеева в момент подписания доверенности на Л.И.Маханькову не понимала значение своих действий и не могла руководить ими из-за своей обострившейся болезни - хронического нарушения мозгового кровообращения, а также ввиду нахождения в преклонном возрасте не могла отдавать отчет своим действиям.
Истец просил признать доверенность, выданную на имя Л.И.Маханьковой, и договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительной сделки.
Л.И.Маханькова исковые требования признала.
Н.И.Шайхайдарова и ее представитель иск не признали.
Третьи лица – представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан и нотариус Набережночелнинского нотариального округа Р.Г.Гайнетдинова - в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным, судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что А.С.Клеева на момент подписания доверенности на Л.И.Маханькову находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, в жалобе выражено несогласие с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно материалам дела А.С.Клеева приходится А.И.Клееву, Л.И.Маханьковой и Н.И.Шайхадаровой матерью.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.Клеева оформила на имя Л.И.Маханьковой доверенность, которой уполномочила ее на совершение действий по дарению Н.И.Шайхадаровой принадлежащей А.С.Клеевой квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> поселка <данные изъяты> города <данные изъяты>.
На основании указанной доверенности Л.И.Маханькова, действуя от имени А.С.Клеевой, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Н.И.Шайхадаровой договор дарения вышеотмеченной квартиры. Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А.С.Клеева выдала Н.И.Шайхадаровой доверенность, которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее имуществом с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
27 января 2010 года А.С.Клеева умерла.
Обращаясь в суд с исковым заявлением и ставя вопрос о признании доверенности и договора дарения недействительными, А.И.Клеев указал на то, что А.С.Клеева на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.И.Маханьковой не понимала значение своих действий и не могла руководить ими из-за своей обострившейся болезни - хронического нарушения мозгового кровообращения.
Суд, исследовав представленные сторонами и собранные при рассмотрении дела доказательства, установил, что указанные истцом обстоятельства не имели место быть, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.
Отказ в иске судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Так, в процессе рассмотрения дела судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что А.С.Клеева в юридически значимый период нарушением мышления и другими психическими нарушениями не страдала, что подтверждается заключением комиссии врачей психиатров от 26 декабря 2008 года. По своему психическому состоянию А.С.Клеева могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении судом вынесено соответствующее закону решение.
В силу вышеуказанных мотивов доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, результаты которой положены судом в основу решения, проведена судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы в отрасли психиатрической экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В силу указанного решение суда о признании заключения экспертов допустимым доказательством является правомерным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя А.И.Клеева – И.Я.Басырова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –