Судья Ф.Ф.Сахабиев дело № 14997
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Альметьевская буровая компания» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска ООО «Альметьевская буровая компания» к Р.Р.Гафиятуллину о взыскании долга отказано. С ООО «Альметьевская буровая компания» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Альметьевская буровая компания» обратилось в суд с иском к Р.Р.Гафиятуллину о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора P.P.Гафиятуллину за <данные изъяты> продан автомобиль <данные изъяты>. На день заключения договора ответчик обязался полностью выплатить стоимость автомашины, однако данное обязательство не исполнил. При этом ответчик продал указанный автомобиль Л.К.Никушину за <данные изъяты>. Однако, получив денежные средства, ответчик расчет с истцом не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо - Л.К.Никушин - в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в кассу предприятия деньги не вносил, что подтверждается пояснениями свидетеля А.С.Абакумовой.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Альметьевская буровая компания» и Р.Р.Гафиятуллиным заключен договор, в соответствии с которым последнему продан автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. При этом стороны договорились о том, что предоплата, вносимая Р.Р.Гафиятуллиным, составит 100%.
На основании сведений ОГИБДД Альметьевского УВД установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Альметьевская буровая компания», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на имя Р.Р.Гафиятуллина и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом подписан договор, в котором предусмотрено внесение 100% суммы в качестве предоплаты, после чего ответчику передан предмет договора, автомобиль снят с регистрационного учета и поставлен на учет на имя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не имеется.
Такое решение суда является правильным.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно, поскольку требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> признаны необоснованными.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда.
Довод кассационной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля не подтверждается. По утверждению ответчика денежные средства за приобретенный автомобиль он передал лично главному бухгалтеру А.С.Абакумовой.
Ссылка в жалобе на то, что согласно пояснениям свидетеля А.С.Абакумова Р.Р.Гафиятуллин не вносил в бухгалтерию ООО «Альметьевская буровая компания» денежные средства за приобретенный автомобиль, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку факт производства ответчиком оплаты стоимости транспортного средства у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Альметьевская буровая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –