Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-14772/2010
учет № 62
20 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Камалова А.Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 19 ноября 2010 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ Камалова А.Г. по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя - открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с ФИО1 признано незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, ФИО1, посчитавшего решение суда необоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиал «Банковский центр «Татарстан» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ Камалова А.Г., выразившееся в его бездействие при исполнении исполнительного листа Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврату оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель заявителя Никонов А.Ю. уточнил требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части уклонения от разрешения вопроса о наложении ареста на имущество должника в обеспечение исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель Московского РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ Камалов А.Г. просил в удовлетворении заявления отказать.
Должник ФИО1 заявление не признал.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Камаловым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что заявление ОАО «Банка Зенит» о принятии обеспечительных мер по принудительному исполнению в отношении должника было в виде обращения, поэтому должно было быть рассмотрено в течение месяца. Кроме того, заявление передано судебному приставу - исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч.2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Вахитовского районного суда города Казани о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника.
Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя за ФИО1 права на движимые и недвижимые вещи не зарегистрированы.
Установленный судебным приставом-исполнителем должнику срок для добровольного исполнения предъявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ОАО «<данные изъяты>» о принятии обеспечительных мер по принудительному исполнению в отношении ФИО1, что подтвердилось штампом входящей корреспонденции на копии заявления, представленной заявителем суду первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств LEXUS - IS250, государственный регистрационный знак А 245 ХВ 116RUS и MAZDA -СХ7, государственный регистрационный знак С092 KT16RUS,
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «<данные изъяты>» по месту работы для исполнения. В тот же день было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Однако уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили должником были сняты с регистрационного учета.
Иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем у должника не было выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку со дня обращения взыскателя с заявлением о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ прошло 16 дней.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявления Филиал «Банковский центр «Татарстан» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что заявителем не были уточнены исковые требования, не представлены ходатайства и дополнения к жалобе подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, выступление представителя заявителя, который ходатайствовал о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части бездействия по наложению ареста на имущество должника (л.д. 27 оборот).
Доводы жалобы о том, что заявление ОАО «<данные изъяты>» о принятии обеспечительных мер по принудительному исполнению в отношении должника должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня обращения, как поступившее в порядке Федерального закона № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не обоснован. Суд правильно указал, что на данные отношения распространяется Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского районного суда г. Казани от 19 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Камалова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи