Судья М.А. Ахметшин дело № 33-14632/2010
учет № 22
23 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мириевой Н.В. – Батаевой Н.С. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Абдулганеевой Сании Асхатовны.
Признать за Абдулганеевой Санией Асхатовной право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 17,6 кв. м, на первом этаже жилого дома <адрес>
Признать недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации право долевой собственности за Мириевой Натальей Владимировной, Мириевым Сахаваддиным Мамедага оглы на нежилое помещение общей площадью 17,6 кв. м на первом этаже жилого дома <адрес>
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мириевой Н.В. – Батаеву Н.С., поддержавшую кассационную жалобу, Абдулганееву С.А., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулганеева С.А. обратилась в суд с иском к Мириевой Н.В. о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на долю в нежилом помещении, указывая, что в марте 2009 года она с ответчицей договорилась совместно купить нежилое помещение общей площадью 17,6 кв. м, на первом этаже жилого дома <адрес>, под парикмахерскую, при этом денежные средства на приобретение помещения договорились внести поровну. Истица передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения данного объекта недвижимости. По условиям договоренности Мириева Н.В. обязалась после регистрации права собственности на объект переоформить 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение на ее имя, однако условия договора ответчица Мириева Н.В. не выполнила.
Абдулганеева С.А. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на нежилое помещение общей площадью 17,6 кв. м на первом этаже жилого дома <адрес> и признать недействительным государственную регистрацию право собственности Мириевой Н.В. на данное нежилое помещение.
Мириева Н.В. и ее представитель Батаева Н.С. иск не признали.
Третье лицо - Мириев Н.В. иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представителем Батаевой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что на момент приобретения объекта ответчик состоял в зарегистрированном браке с Мириевым С.М.; отсутствовало согласие Мириева С.М. на обязательство ответчицы о переоформление доли в праве собственности; в момент написания ответчиком расписки ее супруг не присутствовал; суд не принял во внимание, что спорное помещение было зарегистрировано в установленном порядке. Денежная сумма была взята у истицы в долг.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что на основании договора купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мириева Н.В. купила нежилое помещение общей площадью 17,6 кв. м на первом этаже жилого дома <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Мириевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мириева Н.В. взяла в долг у Абдулганеевой С.А. <данные изъяты> рублей на приобретение нежилого помещения общей площадью 17,6 кв. м на первом этаже жилого дома <адрес>. При этом обязалась после регистрации права собственности на вышеуказанный объект переоформить права собственности на 1/2 доли на Абдулганееву С.А. Однако, ответчица свои обязательства не исполнила, при этом оформив право собственности на нежилое помещение только на себя.
В суде первой инстанции Мириева Н.В. не отрицала о получении денежных средств от истицы.
Следовательно, спорный объект недвижимости был приобретен на денежные средства истицы и ответчицы.
Из материалов дела также усматривается копия свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака Мириевой Н.В. и Мириева С.М.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что супруги Мириевы по взаимному согласию переоформили нежилое помещение общей площадью 17,6 кв. м дома <адрес> в долевую собственность, по 1/2 доли каждому.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенное нежилое помещение в долевую собственность не может являться совместно нажитым имуществом супругов Мириевых, а также, что приобретенное помещение в долевую собственность с истицей супругу Мириеву С.М. не было известно, поскольку из свидетельских показаний видно, что при передаче Абдулганеевой С.А. денежных средств Мириевой Н.В. на приобретение спорного нежилого помещения Мириев М.С. присутствовал, а, следовательно, одобрил данную сделку.
Таким образом, вывод суда о том, что совместно нажитым имуществом супругов Мириевых может быть признано лишь 1/2 для спорного объекта недвижимости, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения признания недействительной государственной регистрации права долевой собственности Мириевых Н.В., СМ. на нежилое помещение, об аннулировании записи государственной регистрации права, также является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии согласия Мириева С.М. на переоформление ответчицей доли в праве собственности, не может повлечь за собой отмену решения суда. Материалами дела достоверно установлено, что совместно нажитым имуществом супругов Мириевых может быть признано лишь 1/2 для спорного объекта недвижимости, а именно доля в спорном помещении ответчицы, которая условия договора не выполнила.
Довод жалобы о том, что сумма у истицы была взята лишь в долг, а не как вложение в общую покупку недвижимости опровергается всеми представленными доказательствами. Переданная сумма составляет ровно половину стоимости указанной недвижимости, что также является доказательством того, что стороны намеревались приобрести недвижимость в совместную собственность. Содержание текста расписки также подтверждает выводы суда.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мириевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи