Судья Р.З. Гайфутдинова дело № 33-14937/2010учет № 55К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Ю.Е. Курочкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Курочкина Ю.Е. к Галямову Н.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Н.М.Галямова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ю.Е. Курочкин обратился в суд с иском к Н.М. Галямову о взыскании ущерба в сумме ... руб. и судебных расходов в размере ... руб., в обоснование своих требований указав, что 2 июля 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., под его управлением и автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим Н.М. Галямову, под управлением его сына А.Н. Галямова.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан А.Н. Галямов, который постановлением от 02.07.2010г. привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании истец Курочкин Ю.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Галямов Н.М исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП его автомобилем, на законном основании управлял сын Галямов А.Н., который и должен нести предусмотренную законом ответственность.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Ю.Е. Курочкин просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности - ответчика Н.М. Галямова от гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия для отмены решения суда оснований не находит.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае владелец источника повышенной опасности – ответчик Н.М.Галямов от гражданско-правовой ответственности освобождается, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной на законном основании по доверенности управлял А.Н.Галямов, которого истец в качестве ответчика привлекать не желает.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 5 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения,кассационную жалобу истца Ю.Е. Курочкина - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи