Судья Л.М. Мусина дело № 33-14351/2010
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Е.Ю. Сафарова-С.Н. Иванова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Е.Ю. Сафарову в иске к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е.Ю. Сафарова-С.Н. Иванова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д»-И.Р.Юнусовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Ю. Сафаров обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указав, что 25 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма определена в размере ... руб.
Выгодоприобретателем по договору является ..., предоставившее кредит на приобретение автомобиля.
11 ноября 2008 года возле поселка Атабаево Лаишевского района Республики Татарстан Е.Ю. Сафаров, управляя транспортным средством, при движении по дорожному полотну задел выступающие с обочины части дерева, в результате чего автомашина была повреждена.
9 сентября 2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.
16 октября 2008 года истец обратился с заявлением в Лаишевское ОВД РТ, по результатам которого принято решение. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.
20 октября 2008 года возле поселка городского типа Алексеевск Республики Татарстан из-под колес идущего впереди автомобиля произошел выброс камней, в результате чего было повреждено лобовое стекло застрахованной автомашины.
Обращение истца в страховую кампанию об осуществлении выплаты также не удовлетворено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Е.Ю. Сафаров обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю составила ... руб., по второму страховому случаю -... руб., истцом за проведение оценки оплачено ... руб.
Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Русфинанс банк» страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика- ... руб., в возврат государственной пошлины-... руб. ... коп.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца С.Н. Иванов просит решение суда отменить. Считает, что решение основано на предположениях о сроках получения повреждений автомобилем.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма определена в размере ... руб. Выгодоприобретателем по договору является ... предоставившее кредит на приобретение автомобиля.
20 октября 2008 года возле поселка городского типа Алексеевск РТ из- под колес идущего впереди автомобиля произошел выброс камней, в результате чего было повреждено лобовое стекло застрахованной автомашины.
11 ноября 2008 года возле поселка Атабаево Лаишевского района Республики Татарстан Е.Ю. Сафаров, управляя транспортным средством, при движении по дорожному полотну задел выступающие с обочины части дерева, в результате чего автомашина была повреждена.
9 сентября 2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Повреждения автомашины зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, произведенного по заказу Е.Ю. Сафарова ООО «Центр оценки собственности» 29 октября 2009 года, который также составил отчет о стоимости восстановительного ремонта.
16 октября 2009 года Е.Ю. Сафаров обратился с заявлениями о выдаче соответствующей справки в Лаишевское ОВД РТ, где указал оба происшествия. В выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии истцу было отказано на том основании, что водитель после случившегося не исполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, своевременно о случившемся не сообщил, в настоящее время установить события не представляется возможным.
Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, исходила из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксубаевского муниципального района РТ от 2 июня 2009 года Е.Ю. Сафаров за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно подпункту 3.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, страховщик не возмещает ущерб, если в момент страхового случая застрахованным автомобилем управляло лицо, не имеющее право на управление транспортным средством.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что допустимые доказательства, подтверждающие заявленные Е.Ю. Сафаровым события произошли до лишения его права управления, им не представлены. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные договором страховые случаи не наступили, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Принятое по делу решение соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в решении.
Доводы, приведенные в жалобе представителя истца, по вышеизложенным основаниям не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Е.Ю. Сафарова-С.Н. Иванова- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи