Судья Б.Г. Абдуллаев дело № 33-14147/2010учет № 57К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Б. Булатовой – М.А. Шикиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2010 года, которым Л.Б. Булатовой отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»-Г.Ф. Шайхуллиной и Р.Э. Хасанова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.Б. Булатова обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возмещении убытков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещении государственной пошлины в сумме ... рубль. В обоснование иска указано, что истица по договору от 31 августа 2007 года с ЖСК «Берег-2» приобрела квартиру общей площадью ... кв.м. с застеклёнными балконами, лоджиями площадью ... кв.м. по цене ... рублей из расчёта ... рублей за 1кв.м. Данным договором предусмотрено условие об уменьшении стоимости квартиры в случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв.м. по сравнению с проектной площадью в результате фактических замеров БТИ. На основании акта приёмки сдачи объекта недвижимого имущества ЖСК «Берег-2» передал истице квартиру. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составило технический паспорт, согласно которому общая площадь квартиры составляет ... кв.м. Однако, ответчик ошибочно подсчитал общую площадь квартиры, определив площадь лоджии как ... кв.м., тогда как фактически ее площадь составляет ... кв.м. Данное обстоятельство установлено кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года, которым на ответчика возложена обязанность внести изменения в технический паспорт, определив общую площадь квартиры в размере ... кв.м. Таким образом, излишне уплаченная за квартиру сумма составляет ... рублей. Данную сумму истица просила суд взыскать с ответчика как убытки, образовавшиеся в результате неправильного замера площади квартиры.
Представители ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Р.Э. Хасанов и Г.Ф. Шайхуллина иск не признали.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Кооператив, однако ввиду его ликвидации он был исключён из числа лиц, участвующих в деле.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Л.Б. Булатовой – М.А. Шикина просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом необоснованно отклонены доводы истицы о причинении ей убытков неправомерными действиями ответчика.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что между Л.Б. Булатовой и Кооперативом был заключён договор инвестирования паевого взноса от 31 августа 2007 года №..., по условиям которого Кооператив принял обязательство передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью по ... в том числе площадь застеклённых балконов и лоджий ... расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г.Казань, ..., квартал ... Истец принял обязательство внести паевой взнос за квартиру в размере ... .... из расчёта .... за 1кв.м. При уменьшении площади квартиры более чем на 1 кв.м. по сравнению с проектной в результате фактических замеров БТИ согласно техническому паспорту, стоимость квартиры уменьшается пропорционально площади.
Истец исполнила свои обязательства по данному договору, уплатив Кооперативу паевой взнос в полном объёме. На основании акта приёма-передачи от 24 августа 2008 года Кооператив во исполнение своих обязательств пepeд истцом передал ему однокомнатную квартиру №... дома №... по ул.... г.Казани общей площадью ...
Согласно техническому паспорту переданной квартиры, составленному Предприятием по состоянию на 20 октября 2008 года, общая площадь квартиры по ... составила ....
Данные обстоятельства установлены упомянутыми договором и актом, а также квитанциями и кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Б.Булатовой к Кооперативу и Предприятию об устранении недостатков в техническом паспорте на объект недвижимого имущества и о взыскании части паевого взноса.
Кассационным определением от 29 апреля 2010 года установлено неправильное определение ответчиком в техническом паспорте назначения одного помещения в переданной Л.Б. Булатовой квартире (веранды вместо лоджии), а в результате неправильное определение общей площади квартиры, которая составляет ... Ввиду этого на Кооператив возложена обязанность вернуть излишне уплаченный паевой взнос в сумме ...., исходя из того, что истцу передана квартира, общая площадь которой на ... меньше проектной площади, установленной в договоре инвестирования паевого взноса от 31 августа 2007 года №....
Суд посчитал, что обязательство Кооператива по возврату Л.Б.Булатовой части паевого взноса в соответствии с условиями договора инвестирования паевого взноса от 31 августа 2007 года №... в силу п. 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ не порождает обязанностей у Предприятия, которое не является стороной указанного договора, а также часть паевого взноса, подлежащего возврату истцу, не является убытком, поскольку противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что составленный Предприятием технический паспорт на квартиру не являлся основанием для уплаты Л.Б. Булатовой паевого взноса Кооперативу, таким основанием являлся только договор инвестирования паевого взноса от 31 августа 2007 года №.... Более того, технический паспорт был составлен позже заключения этого договора, он являлся лишь основанием для возврата части паевого взноса Кооперативом, но не Предприятием.
Вины Предприятия в передачи Кооперативом истцу квартиры, общая площадь которой меньше общей площади, предусмотренной договором, также нет.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о необоснованном отклонении доводов истицы о причинении ей убытков неправомерными действиями ответчика, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Таким образом, рассмотрев данное дело в пределах, предусмотренных ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Л.Б. Булатовой – М.А. Шикиной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи