Судья Л.В. Абульханова дело № 33-14123/2010учет № 22К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе Н.П. Майоровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования В.И. Майорова к Н.В. Майоровой, Н.П. Майоровой о вселении удовлетворить.
Вселить В.И. Майорова в квартиру № .. дома .. по ул. .. г. Набережные Челны.
В удовлетворении исковых требований В.И. Майорова к Н.В. Майоровой, Н.П. Майоровой о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определить размер долей в праве совместной собственности на квартиру № .. дома .. по ул. .. г. Набережные Челны В.И. Майорова, Н.П. Майоровой, Н.В. Майоровой, Е.В. Майорова по .. доле каждому.
В удовлетворении исковых требований Н.П. Майоровой о передаче ей в собственность доли, принадлежащей В.И. Майорову, отказать.
Взыскать с Н.П. Майоровой в пользу В.И. Майорова возврат государственной пошлины в сумме .. рублей.
Взыскать с В.И. Майорова в пользу Н.П. Майоровой возврат государственной пошлины в сумме .. рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.И. Майоров обратился в суд с иском к Н.П. Майоровой и Н.В. Майоровой о вселении и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является участником совместной собственности на квартиру № .. дома .. по ул. .. г. Набережные Челны, однако ответчики препятствуют его проживанию в квартире.
Не согласившись с иском Н.П. Майорова предъявила встречный иск к В.И. Майорову об определении долей в праве собственности и передаче ей в собственность доли В.И. Майорова, указывая в обоснование, что ее бывший супруг В.И. Майоров с 1999 года не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, совместное проживание с ним является невозможным. Н.П. Майорова в свою очередь готова обеспечить В.И. Майорова иным жильем в соответствии с его долей в спорной квартире либо выплатить ему соответствующую денежную компенсацию.
В.И. Майоров встречный иск Н.П. Майоровой не признал.
Ответчица Н.В. Майорова и заинтересованное лицо Е.В. Майоров с иском В.И. Майорова не согласились, встречный иск Н.П. Майоровой поддержали.
Представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд исковые требования В.И. Майорова и встречный иск Н.П. Майоровой удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.П. Майорова, ссылаясь на те же доводы, что приведены в ее встречном исковом заявлении, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09 октября 1997 года В.И. Майоров, Н.П. Майорова, Н.В. Майорова и Е.В. Майоров являются участниками совместной собственности на квартиру № .. дома .. по улице ..г. Набережные Челны.
Согласно справке с места жительства по указанному адресу зарегистрированы В.И. Майоров, Н.П. Майорова, Н.В. Майорова.
При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции принял обоснованное решение о вселении истца в спорную квартиру, поскольку ему препятствуют в проживании в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, а также об определении долей в праве собственности на квартиру в размере по .. доле каждому участнику совместной собственности.
Учитывая, что требований о разделе имущества либо выделе доли В.И. Майорова в натуре сторонами не выдвигалось, суд первой инстанции, рассмотрев данное дело в пределах заявленных требований, указав на значительность доли В.И. Майорова в праве собственности на спорную квартиру и на его категорический отказ от выплаты ему денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли, вынес правильное решение об отклонении требований Н.П. Майоровой о передаче ей в собственность доли В.И. Майорова.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований В.И. Майорова о компенсации морального вреда также является правильным, соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы Н.П. Майоровой о невозможности совместного проживания сторон и необходимости передачи ей в собственность доли В.И. Майорова в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Н.П. Майоровой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.П. Майоровой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи