Судья А.И. Муртазин дело № 33-14126/2010учет № 57К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам В.Н. Исакова и И.Н. Хасанова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление В.Н. Исакова удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н. Хасанова, проживающего по адресу: г. Нижнекамск, ул. ..., д. ..., кв. ..., в пользу В.Н. Исакова, проживающего по адресу: г. Нижнекамск, ул. ..., д. ... кв. ..., денежные средства в счет компенсации морального вреда - ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с И.Н. Хасанова госпошлину в бюджет - ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.Н. Хасанова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Н. Исаков обратился в суд с иском И.Н. Хасанову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 09 января 2004 года И.Н. Хасанов, находясь в помещении бани, расположенной на территории ООО УАТ ЖКХ в промышленной зоне г. Нижнекамска, после ссоры с неустановленным лицом произвел выстрел из охотничьего ружья «Сайга-20С», причинив истцу телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено условное наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 31 августа 2010 года.
После случившегося истец длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях г. Нижнекамска и г. Казани, в августе 2004 года ему была установлена инвалидность 2 группы, в дальнейшем – 3 группы, согласно справки ВТЭК работать истец мог только в специально созданных условиях. В 2006 году инвалидность была снята. В настоящее время ему рекомендовано прохождение МСЭК и решается вопрос об установлении инвалидности. В ходе лечения истец приобретал лекарственные средства, на которые в общей сложности им было потрачено ... руб.
Действиями ответчика истцу также причинен непоправимый моральный вред, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровья, длительное время проходит лечение, испытывает сильные боли, не работает. Ответчик даже не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец В.Н. Исаков от иска в части взыскания материального ущерба в сумме стоимости лекарств – ... руб. отказался. Судом частичный отказ от иска принят, последствия истцу разъяснены и понятны.
Ответчик И.Н. Хасанов иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе В.Н. Исаков просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что размер взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.
В кассационной жалобе И.Н. Хасанов просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда, указывая, что судом не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В жалобе отмечается, что вред истцу причинен ответчиком неумышленно, защищаясь от нападавших на него лиц, среди которых был и сам истец.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года И.Н. Хасанов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено условное наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 31 августа 2010 года.
В результате указанных действий В.Н. Исакову был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях г. Нижнекамска и г. Казани, в августе 2004 года истцу была установлена инвалидность 2 группы, в дальнейшем – 3 группы, согласно справки ВТЭК работать он мог только в специально созданных условиях. В 2006 году инвалидность была снята. В настоящее время ему рекомендовано прохождение МСЭК и решается вопрос об установлении инвалидности.
Действиями ответчика В.Н. Исакову также причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровья, длительное время проходит лечение, испытывает сильные боли, не работает.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные В.Н. Исаковым требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть ранения, полученного истцом, последствия ранений, умышленный характер действий ответчика, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца -... руб.
Кроме того, районный суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет - ... руб.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы В.Н. Исакова о необоснованном занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком И.Н. Хасановым, в частности, о том, что вред истцу причинен им неумышленно, защищаясь от нападавших на него лиц, среди которых был и сам истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность ответчика и факт причинения тяжкого вреда здоровью В.Н. Исакова его неправомерными действиями установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Другие доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы В.Н. Исакова и И.Н. Хасанова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи