13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Чугуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационным жалобам Султанова M.H. и Закашвили 3.M. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Закашвили З.М., Султанова М.Н., Хупения В.Ш. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 в солидарном порядке № руб. № коп. и в возврат государственной пошлины № руб. № коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Султанова М.Н. в поддержку кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № 6672 Зиангировой И.Я., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 (далее банк) обратился в суд с иском к Закашвили З.М., Султанову М.Н., Хупения В.Ш. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы следующим.
22 февраля 2007 года между истцом и Закашвили З.М. был заключен кредитный договор № 3000406, согласно которому Закашвили З.М. был предоставлен кредит в размере №. на срок по 22 февраля 2027 года на ремонт дома под 15 % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств Закашвили З.М., банк заключил с ответчиком Султановым М.Н. договор поручительства № 3000406/1 от 22 февраля 2007 года и с ответчиком Хупения В.Ш. договор поручительства № 3000406/2 от 22 февраля 2007 года.
Поручители в соответствии с заключенными договорами поручительства, приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора Закашвили З.М. нарушил график возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно оплачивая ежемесячный платеж. Задолженность Закашвили З.М. перед истцом в соответствии с расчетом задолженности на 15 сентября 2010 года составляет № руб. № коп.
В судебном заседании представитель банка уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом по состоянию на 07 декабря 2010 года в размере № руб. № коп., в том числе: сумма просроченного долга - № руб. № коп.; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - № руб. № коп.; сумма начисленных просроченных процентов - № руб. № коп., а также № руб. № коп. - в возврат государственной пошлины.
Ответчик Закашвили З.М. иск признал частично.
Ответчик Султанов М.Н. иск признал частично.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хупении В.Ш.
Суд исковые требования удовлетворил.
Закашвили З.М. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Султанов М.Н. также подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него в солидарном порядке задолженности в размере № руб. по кредитному договору и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что банком пропущен срок предъявления иска к поручителю Султанову М.Н., поскольку первая просроченная задолженность по кредиту образовалась 10 июля 2007 года, а иск банком заявлен 20 сентября 2010 года.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, между банком и Закашвили З.М. был заключен кредитный договор № 3000406, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. на срок по 22 февраля 2027 года под 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22 февраля 2007 г. истцом были заключены договоры поручительства с Султановым М.Н., Хупения В.Ш., которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору
По состоянию на 7 декабря 2010 года задолженность заемщика по кредиту и с учетом частичного погашения 29 ноября 2010 года 14000 рублей составляет № руб. № коп., в числе сумма просроченного долга № руб. № коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга № руб. № коп, сумма начисленных просроченных процентов № руб. № коп.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю, и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о прекращении обязательств поручителя перед истцом в связи с пропуском срока подачи иска был исследован судом первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 мая 2010 года имел место платеж в погашение задолженности по кредитному договору, который в сумме № руб. № коп. был отнесен банком в счет погашения пени по кредитному договору ( л.д.81). Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об истечении указанного в договоре срока его поручительства не соответствует обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не содержит также и иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Султанова М.Н. и Закашвили З.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: