учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Юсупова Р.Р., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гимадеевой Ф.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ее иска о признании утратившим, неприобрешим права пользования жильем и снятии с регистрационного учета отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гимадеева Р.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гимадеева Ф.Х. обратилась в суд с иском к Гимадеевым Р.К., А.Р. о признании Гимадеева Р.К. утратившим право пользования жилым помещением, а Гимадеева А.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что с 2004 года по 2006 год истица состояла с ответчиком Гимадеевым Р.К. в зарегистрированном браке. После расторжения брака Гимадеев Р.К. забрал свои вещи и уехал жить в другое место, где он создал другую семью. В июле 2009 года ответчик поставил на регистрационный учет в спорное жилое помещение своего сына - Арсения. Между тем, Гимадеев Р.К. после добровольного выезда из квартиры в 2006 году не пытался вселиться в спорное жилое помещение, а его сын Гимадеев А.Р. вообще никогда не вселялся в спорное жилое помещение, никто не привозил детских вещей в спорную квартиру. Никаких препятствий в проживании в спорной квартире она ответчику за все указанное время не чинила.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Гимадеевой Ф.Х. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех юридически значимых обстоятельств. При этом указано, что ответчик не проживает в квартире с 2006 года и в течение этого времени вселиться в квартиру не пытался, с иском о вселении не обращался, личных вещей в квартире не имеет и его выезд носит постоянный характер. Также указано, что спорная квартира не является местом постоянного жительства родителей Арсения, который никогда в спорную квартиру не вселялся, а потому статья 71 ЖК РФ в данном случае не применима.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела, на основании ордера от 11.04.2003 года Гимадееву Р.К. предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> <адрес>.
В данной квартире зарегистрированы: с 2003 года ответчик Гимадеев Р.К. как наниматель, с 2004 года его бывшая жена – истица Гимадеева Ф.Х. и дочь Гимадеева К.Р., а с 2009 года сын ответчика – ответчик Гимадеев Арсений.
Брак Гимадеевых Р.К. и Ф.Х. прекращен 29.09.2006 года.
После расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения.
В 2008 году Гимадеев Р.К. заключил брак с ФИО11 От данного брака имеется ребенок – Арсений.
Судом на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, включая свидетельские показания, установлено, что после выезда ответчика из спорной квартиры истица сменила замки в двери квартиры, причем ключей от нового замка ответчику не передавала. Ответчик неоднократно приходил к истице и просил передать ему ключи от квартиры, пытаясь вселиться в нее, однако истица его не впускала.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер – в связи с расторжением брака и неприязненными отношениями, сложившимися с бывшей женой. Причем Гимадеева Ф.Х. препятствует в проживании ответчика в квартире, что подтвердили в суде свидетели, показания которых согласуются между собой, и не доверять которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность выезда ответчика на другое постоянное место жительства, отсутствие у него прав на другое жилье, а также то, что Гимадеев Р.К. от прав на спорную квартиру не отказывается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в отношении Гимадеева Р.К.
Отказывая в удовлетворении иска в части, касающейся признания несовершеннолетнего Арсения не приобретшим права пользования спорным жильем, городской суд правомерно указал на то, что на основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение и соответственно регистрацию несовершеннолетних детей к родителям согласия остальных членов семьи не требуется.
Таким образом, Арсений как несовершеннолетний член семьи своего отца – ответчика Гимадеева Р.К. также имеет право пользования спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы Гимадеевой Ф.Х. о том, что ответчик не проживает в квартире с 2006 года и в течение этого времени вселиться в квартиру не пытался, с иском о вселении не обращался, личных вещей в квартире не имеет и его выезд носит постоянный характер – необоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
К тому же суду кассационной инстанции Гимадеев Р.К. пояснил, что в настоящее время он со своей семьей проживает в спорной квартире, а истица проживает по другому адресу со своим сожителем.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является местом постоянного жительства родителей Арсения, который никогда в спорную квартиру не вселялся, а потому статья 71 ЖК РФ в данном случае не применима – основаны на неверном толковании норма материального права и противоречат интересам ребенка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадеевой Ф.Х. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: