Судья ГужовВ.А. дело № 575
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А.Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Д.Ф.Гафиятуллина на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гафиятуллина Д.Ф. в пользу Ивановой М.А.: денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.; материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) руб.; затраты на представителя в сумме <данные изъяты>) руб.; возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.Ф.Гафиятуллина, заслушав возражения М.А.Ивановой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИвановаМ.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГафиятуллинуД.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия истицей были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ввиду полученной травмы находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте МУЗ «Городская поликлиника № 17».
Постановлением начальника отделения ГИБДД Кировского района УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин Д.Ф. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С момента получения травмы истица испытывает физические и нравственные страдания, не может полноценно жить, в настоящее время испытывает головные боли, в связи с получением травмы, не могла полноценно трудиться, оплачивать кредит.
Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик признал иск в части компенсации морального вреда частично, указал на несогласие с суммой компенсации.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ГафиятуллинаД.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что наезда на истицу он не совершал, следовательно, обязанность компенсации причиненного вреда на него возложена необоснованно. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с постановленной ко взысканию с него компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
ИвановаМ.А. в возражении на кассационную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, при этом указывает на надуманность доводов кассационной жалобы, имеющей под собой цель избежать гражданско-правовую ответственность за совершенное правонарушение.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следуя по ул. <адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> в пути следования напротив <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, и совершил на наезд на пешехода ИвановуМ.А.
Постановлением начальника отделения ГИБДД Кировского района УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин Д.Ф. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта ИвановаМ.А. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и нижних конечностей: раны теменно-височной области справа, потребовавшая проведение специальных медицинских манипуляций с наложением швов; закрытый перелом 2-3 плюсневых костей левой стопы с допустимым смещением; гематомы области правого бедра, коленного сустава, голени. Указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных потерпевшей страданий, а также учитывает и материальное положение ответчика.
Истица претерпела физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.
Кроме того, страдания истицы были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.
Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы ГафиятуллинаД.Ф. о том, что наезда на истицу он не совершал, опровергается материалами дела гражданского и административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, проколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал заявленные требования в части компенсации морального вреда, оспаривал лишь размер компенсации, что подтверждается протоколом опроса в порядке досудебной подготовки дела (л.д. 30), а также протоколом судебного заседания (л.д. 33).
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ф.Гафиятуллина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –