Судья Абдульханова Л.В. дело №676
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Д.В. Репина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
расторгнуть договор займа, заключенный между Миннебаевым Р.Р. и Репиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Репина Д.В. в пользу Миннебаева Р.Р. сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Репина Д.В. к Миннебаеву Р.Р. о признании сделки недействительной отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миннебаев P.P. обратился в суд с иском к Репину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик обязался оплачивать проценты из расчета 5% со дня займа.
Как утверждает истец, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по процентам – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик, его представитель иск не признали и предъявили встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.
В обоснование данных требований указано, что никаких денежных средств Репин Д.В. от Миннибаева Р.Р. не получал, указанный договор заключен под влиянием угрозы. Расписка была выдана в обеспечение исполнения денежных обязательств между юридическими лицами.
Представитель Миннибаева Р.Р. заявленный встречный иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Репина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что представленная по делу расписка была составлена под угрозой применения насилия и в обеспечение исполнения обязательств юридическим лицом, денежные средства он не получал.
В возражении относительно кассационной жалобы представитель Миннибаева Р.Р. – Зенков Р.Е. утверждает, что доводы кассационной жалобы в части совершения сделки под влиянием насилия и угрозы, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, подтвержденный распиской, из содержания которой следует, что Репин Д.В. взял в долг у Миннебаева P.P. деньги наличными в сумме <данные изъяты> рублей, при этом принял на себя обязательство отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался оплачивать проценты из расчета 5% со дня займа.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о том, что заем прикрывал отношения между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу следующего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, Миннебаева P.P. нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и Репина Д.В. нельзя принудить к составлению и удостоверению вышеназванной расписки, содержащей его денежные обязательства.
Кроме того, в расписке отсутствует какое-либо указание на то, что данная расписка выдается в обеспечение исполнения обязательств юридического лица.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, если между обществами с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» имеются имущественные требования друг к другу, то они не лишены права на обращение в суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что представленная по делу расписка была составлена под угрозой применения насилия, опровергается материалами в дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2010 года, согласно которому заявление Репина Д.В. об угрозе ему пистолетом со стороны ФИО9 является необоснованным, поскольку последний табельное оружие ДД.ММ.ГГГГ не получал (л.д.38).
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Д.В. Репина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –