17 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Ю.С.Иванова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Иванова Ю.С. к Гаянову Ф.Р. о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ю.С.Иванова, заслушав возражения Р.Ф.Гаянова, его представителя И.Ф.Фатихова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ИвановЮ.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГаяновуР.Ф. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Хазиева Р.Ф. с ним и его водителем Семёновым П.Н. поехали отдыхать. По дороге также заехали за ГаяновымФ.Р., который взял с собой охотничье ружьё.
Отдохнув на природе, перед отъездом решили пострелять из ружья. Первым произвёл выстрел истец, после него взял ружьё Ф.Р. Гаянов. ИвановЮ.С. с СеменовымП.Н. отошли к машине, услышав выстрел, посмотрели в сторону ГаяноваР.Ф., и увидели, что у него на руках остался лишь приклад от ружья, на основании чего сделали вывод, что ружьё разорвало. В этот момент истец почувствовал острую боль в спине. Как оказалось впоследствии, осколок от ружья попал ему в грудную клетку сзади, другой осколок попал в ногу Хазиева Р.Х. После случившегося его увезли в больницу, оказали медицинскую помощь, сделали операцию и удалили часть лёгкого, после чего отправили в Республиканскую клиническую больницу Министерства здравоохранения ТАССР на дальнейшее лечение.
В результате ранения его здоровье ухудшается, в настоящее время он является инвалидом 3 группы. Со стороны ответчика никакой помощи оказано не было. Полагает, что причиной ухудшения здоровья является пролученное увечье.
В ходе судебного заседания истец, его представитель ШакировР.Ш. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Ответчик, его представитель ФатиховИ.Ф. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ИвановаЮ.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что судом не было установлено в результате чьих действий взорвалось ружье, и был причинен вред здоровью истца.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имущей гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, согласно данным медицинской карты № ИвановЮ.С. поступил в Мамадышскую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ранение правой плевральной полости с повреждением легкого.
Из справки истории болезни № усматривается, что ИвановЮ.С. с вышеуказанным диагнозом находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что согласно наркозной карте Республиканской клинической больницы МЗ ТАССР ИвановЮ.С. был доставлен с диагнозом проникающее ранение правой плевральной полости, указаны показания к операции: инородное тело правого легкого.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2007 №, выданной по результатам проведенной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ИвановуЮ.С. присвоена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по причине общего заболевания.
Из материалов дела следует, что журналы о регистрации материалов об отказе в возбуждении уголовного дела хранятся 5 лет, журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, хранятся 15 лет. Поскольку вышеуказанные журналы уничтожены на основании акта, то представить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> году Мамадышским ОВД РТ уголовное дело по факту получения истцом телесных повреждений не возбуждалось. В соответствии ведомственными нормативными актами срок хранения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела составляет 9 лет, журналов учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступление - 15 лет. Вышеуказанные документы уничтожены на основании актов, в связи с чем предоставить их копии не представляется возможным.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с гражданским законодательством оснований возложить ответственность на ответчика не имеется.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны по делу, а также свидетели давали противоречивые показания относительно события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ИвановЮ.С. получил ранение, что в свою очередь исключает возможность определить виновного в произошедшем.
Довод кассационной жалобы о том, что из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИвановЮ.С. и ГаяновФ.Р. в овраге нашли охотничье ружье с тремя патронами, из-за неосторожного обращения ГаяноваФ.Р. с ружьем ИвановЮ.С. получил телесные повреждения, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данное постановление не может быть расценено в качестве процессуального документа, который является доказательством виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ю.С.Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-