13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Н.Каменева – Э.П.Чернышева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С.Е. Зевакина, Л.Л. Берест удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н. Каменева в пользу С.Е. Зевакина, Л.Л. Берест в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по услуге оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя С.Е.Зевакина, Л.Л.Берест – Р.Р. Сафина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗевакинС.Е., БерестЛ.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Каменевым А.Н. и Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного им в результате пожара.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого полностью сгорел дом, принадлежащий истцам, включая находящуюся в нем мебель.
Согласно заключению по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился в помещении кухни квартиры № 1, собственниками которой являются Каменевы А.Н. и Л.А., причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности.
КаменевА.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как лицо виновное в пожаре.
Согласно отчету № 1037 ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за оказание оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания БерестЛ.Л., а также представитель истцов СафинР.Р. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель отдела Государственного пожарного надзора Тукаевского муниципального района Республики Татарстан МиннехановФ.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в других судебных заседания.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя А.Н.Каменева – Э.П.Чернышева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1, А.Н.Каменев не является, кроме того, утверждается об отсутствии его вины в возникновении пожара, следовательно, ответственность должна была быть возложена на собственника дома – КаменевуЛ.А. Также податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении решения, поскольку судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчиков, ходатайствующего об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> БерестЛ.Л. и ЗевакинС.Е. являются собственниками земельного участка и объекта не завершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из похозяйственной книги собственником жилого дома <адрес> квартира 1 по адресу <адрес> является ответчица Каменева Л.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 1 <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала также и соседняя квартира, принадлежащая истцам.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела Государственного пожарного надзора по Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан очаг возгорания находился в помещении кухни квартиры № 1, на что указывают наибольшие обгорания строительных конструкций. Предполагаемой причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового газового оборудования, выразившееся в эксплуатации газового отопительного котла с явными признаками неисправности в виде запаха газа и открытого пламени вырывающегося в наружу котла при переходе с факельного режима на горелку.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2009 года № 344 Каменев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового газового котла отопления, выразившегося в его эксплуатации с явными признаками неисправности в виде утечки газа и выброса пламени с котла при переходе горения с факела на основную горелку. Указанное постановление вступило в законную силу, КаменевымА.Н. не обжаловано.
Как усматривается из ответа прокурора Тукаевского района Республики Татарстан на обращение КаменеваА.Н. о внесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2009 года № 344, указанное обращение оставлено без удовлетворения, постановление признано законным и обоснованным.
Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного дому вследствие пожара, расположенного по адресу: <адрес> кв. 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате пожара были уничтожены отделка и конструкция дома на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также предметы домашнего обихода, в частности, мебель, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что в рамках административного производства установлена вина КамневаА.Н. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд правомерно возложил на КамневаА.Н. обязанность компенсировать причиненный вред.
Довод кассационной жалобы о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 1, А.Н.Каменев не является, следовательно, ответственность должна была быть возложена на собственника дома – КаменевуЛ.А., является необоснованным в силу нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, виновное в возникновении пожара установлено, им является КамневА.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2009 года № 344, в соответствии с которым Каменев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового газового котла отопления.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на КамневаА.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения от пожара принадлежащего им дома, является правомерным, поскольку в решении суда приведены доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.
При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался отчетом от 26 ноября 2009 года о стоимости ущерба, причиненного дому вследствие пожара, и установленным фактом необходимости восстановления поврежденного имущества в связи с повреждением прежнего в результате пожара.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцам убытков.
Доводы ответчика о недоказанности факта наличия мебели в доме истцов необоснованны, так как им не представлены соответствующие доказательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судебное разбирательство необоснованно проведено в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку в силу статьи 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе представителя А.Н.Каменева – Э.П.Чернышева не содержится.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Н.Каменева – Э.П.Чернышева - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –