учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Юсупова Р.Р., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Аксакова А.А.. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года, которым в удовлетворении его иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Аксакова А.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аксаков А.А. обратился в суд с иском к Хайбрахмановой И.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Аксакова Павла, о признании Павла утратившим право пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут, ответчики в указанной квартире не проживают и бремя ее содержания не несут, в связи с чем утратили право пользования жильем.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчица иск не признала.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Аксакова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как видно из материалов дела, собственниками <адрес> <адрес> <адрес> являются: истец ФИО2, а также ФИО9
В данной квартире зарегистрирован сын истца от первого брака – Павел, 2004 года рождения.
В настоящее время несовершеннолетний Павел проживает вместе с матерью – Хайбрахмановой И.Х. по другому адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Павла утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции со ссылкой на нормы семейного законодательства и на Декларацию прав ребенка исходил из того, что удовлетворение иска приведет к нарушению жилищных прав ребенка.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как отец Павла –Аксаков А.А. является собственником спорной квартиры, и ребенок зарегистрирован в жилом помещении практически с момента рождения в качестве члена семьи собственника.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака между родителями ребенка.
К тому же в силу своего малолетнего возраста Павел еще не может добровольно выбирать место своего жительства, и место его проживания связано с местом проживания родителей, в данном случае одного из родителей, а потому нельзя говорить о его добровольном выезде на другое постоянное место жительства.
Доводы кассационной жалобы Аксакова А.А. о том, что несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не проживает и проживает вместе с матерью, которая имеет возможность прописать его по своему месту жительства – не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Аксакова А.А. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: