учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Юсупова Р.Р., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой М.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ее иска о признании отказа в предоставлении освободившегося жилого помещения неправомерным и признании права на жилую площадь отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Николаевой М.Н. и ее представителя ФИО9 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г Казани, Муниципального учреждения «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО10 судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаева М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Артема, обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г Казани, Муниципальному учреждению «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании неправомерным отказа в предоставлении освободившейся жилой комнаты <адрес> и признании за ней с сыном право на указанную комнату.
Требования были мотивированы тем, что истица зарегистрирована в комнате № указанного дома, однако в связи с тем, что данная комната не соответствует санитарным нормам, и она с разрешения соседей вселилась в комнату №. Истца имеет ребенка-инвалида и нуждается в улучшении жилищных условий, однако ответчики незаконно отказывают ей в закреплении за ней спорной комнаты.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства иск поддержал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Николаевой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что суд не определил, кто из проживающих в доме граждан стоит в очереди впереди истицы, какие у них жилищные условия и не истребовал соответствующие списки.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани N 2068 от 27.07.2007 "О порядке распределения освободившихся комнат в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий" освободившаяся комната предоставляется в целях улучшения жилищных условий по договору социального найма в порядке очередности:
гражданам, проживающим в данном доме и состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов Исполнительного комитета г. Казани;
гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов Исполнительного комитета г. Казани.
Как видно из материалов дела, дом <адрес> находится в муниципальной собственности и не имеет статуса общежития.
Николаева М.Н. вместе с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы в квартире № указанного дома, однако фактически проживают в квартире №
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Николаева М.Н. вместе с сыном выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилья.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что в жилых помещениях дома <адрес> <адрес> проживает 13 семей, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий, ранее, чем истица.
Николаева М.Н. неоднократно обращалась в Исполком с заявлением о закреплении за ней спорной квартиры, однако получала отказы по тому основанию, что по мере освобождения жилые помещения будут закрепляться по договору социального найма в порядке очередности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до истицы в очереди на улучшении жилищных условий имеются граждане (10 человек), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для предоставления спорной квартиры.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку удовлетворение иска привело бы к нарушению жилищных прав и законных интересов граждан, вставших на соответствующий учет ранее истицы.
Доводы кассационной жалобы Николаевой М.Н. о том, что суд не определил, кто из проживающих в доме граждан стоит в очереди впереди истицы, какие у них жилищные условия и не истребовал соответствующие списки – не влияют на правильность принятого решения, поскольку не доверять информации, изложенной в ответах Исполкома, оснований не имеется. К тому же обстоятельство наличия иных граждан, стоящих на учете по улучшению жилищных условий, впереди истицы подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что сын истицы инвалид, и она имеет льготы, предоставляемые инвалидам – не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку из объяснений самой Николаевой М.Н. следует, что она поставлена на учет для получения жилья в порядке очереди, а не во внеочередном порядке.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Николаевой М.Н. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: