Судья Мустафин И.А. дело № 236
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Л.М. Павловой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Имамутдиновой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Павловой Л.М. в пользу Имамутдиновой А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Л.М. Павловой - Р.Ф. Нуриева, заслушав возражения А.А. Имамутдиновой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Имамутдинова А.А. обратилась в суд с иском к Павловой Л.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи части жилого дома (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 данного договора истица купила у продавца долю в праве на земельный участок за <данные изъяты> рублей, часть жилого дома - за <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако, как утверждает истица, в нарушение условий данного договора ответчица не произвела с ней денежный расчет в полном объеме: не передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской.
Просит взыскать с ответчицы данную сумму, а также судебные расходы.
В ходе судебного заседания истица заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчица иск не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Л.М. Павлова просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Считает, что суд не дал оценки содержанию расписки, содержащей условие о расходах.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи части жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 данного договора истица купила у продавца долю в праве на земельный участок за <данные изъяты> рублей, часть жилого дома - за <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Судом установлено, что ответчица не произвела с истицей денежный расчет в полном объеме: не передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки содержанию данной расписки, опровергаются материалами дела.
В мотивировочной части решения суд высказал свое суждение относительно расписки ответчицы, согласно которой она признает наличие долга в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется их вернуть после продажи дома за вычетом расходов, направленных на его улучшение (л.д.98).
Суд обоснованно исходил из того, что из данной расписки не следует, какие работы должны были быть произведены по данному дому.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил содержание данной расписки.
Следовательно, данные доводы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договоренностей судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Следовательно, данные доводы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договоренностей судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица не выполнила определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38): доказательств наличия расходов в той форме, о которых указывала ранее, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представила (л.д.99 оборот).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Л.М. Павловой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –