Судья Л.М.Нуруллина Дело № 33-496/11
Учет № 12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Гумировой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Садыкова Р.К. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Садыкова Р.К. в пользу ООО «Стрела-М» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг оценщика- <данные изъяты>., и в возврат государственной пошлины-<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Стрела-М» обратилось в суд с иском к Садыкову Р.К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчиком на вверенной ему автомашине совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Садыков Р.К., находившийся на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Садыков Р.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности указывает, что проводившей оценку автомашины организации он не доверяет, при оценке не присутствовал, спиртное употребил лишь после дорожно-транспортного происшествия с целью облегчить боль от полученных травм головы, после дорожно-транспортного происшествия ему установлена инвалидность, и он уволен с работы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 вышеназванного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п.6 ст.243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела усматривается, что Садыков Р.К. работал в ООО «Стрела-М» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садыков Р.К. нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики Татарстан от 02 августа 2010 года, с исправлением описки, внесенным определением мирового судьи от 19 ноября 2010 года, Садыков Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации.
Согласно отчету № 10-260 об оценке от 20 июля 2010 года рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного нефтепромысловой цистерне на шасси КАМАЗа, составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертных работ – <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Стрела-М», суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба при исполнении ответчиком трудовых обязанностей возлагается на Садыкова Р.К. в полном размере.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно исходил из отчета об оценке от 20 июля 2010 года, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы по оценке ущерба ответчиком не заявлялось.
В силу вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что проводившей оценку автомашины организации он не доверяет, при оценке не присутствовал, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на употребление спиртного лишь после дорожно-транспортного происшествия с целью облегчить боль от полученных травм головы не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, в результате административного проступка.
Факты увольнения с работы и установления инвалидности в результате данного дорожно-транспортного происшествия также не могут повлечь освобождение ответчика от обязанности возместить ответчику ущерб.
Доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Садыкова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: