Судья Шакиров Р.Г. дело № 35
учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Закирова Р.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Асановой Г.И. о признании Закирова P.P. недостойным наследником и признании частично недействительным завещания Закирова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Признать за Асановой Г.И., паспорт серии <данные изъяты> №№, выданный ОВД Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли, а за Закировым Р.Р., паспорт серии <данные изъяты> №№, выданный УВД Приволжского района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Прекратить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Закирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли указанного земельного участка с жилым домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Р. Закирова, его представителя Д.Д. Гильмуллиной, заслушав возражения Г.И. Асановой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Асанова Г.И. обратилась в суд с иском к Гильмуллиной Д.Д., Закирову P.P., нотариусу Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан Хаметшину Ф.С. о признании договора об установлении долей, свидетельства о праве на наследство по завещанию, завещания недействительными, о признании недостойным наследником, о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан умерла сестра матери истицы, Закирова М.В. После её смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Покойная Закирова М.В. завещала все свое имущество истице. Супруг покойной Закировой М.В., Закиров Р.З., скончался ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году супруги Закировы приватизировали указанный выше жилой дом.
Как утверждает истица, после смерти супруга Закирова М.В. приняла его наследство, она имела право на обязательную долю, как нетрудоспособный супруг (инвалид II группы). ДД.ММ.ГГГГ истица подписала договор об установлении долей, будучи введенной ответчиками в заблуждение.
Просит признать недействительным договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № и частично недействительным завещание от имени покойного Закирова Р.З. в пользу ответчика Закирова P.P., а также признать ответчика Закирова P.P. недостойным наследником и признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования увеличила: помимо удовлетворения вышеуказанных требования просила также признать свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № о доле в праве в размере <данные изъяты> Закирова P.P. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными.
Ответчики иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Закирова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за Асановой Г.И. право собственности на <данные изъяты> доли, а за Закировым Р.Р. на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Закирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли указанного земельного участка с жилым домом по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждается, что суд применил к рассматриваемым правоотношениям часть 3 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не подлежащую применению, поскольку данная норма регулирует правоотношения наследников лица, умершего после открытия наследства, не успевшего принять его в установленный срок. Считает, что судом нарушено требование ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, суд вышел за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Судебная коллегия, исследовав доказательства о принадлежности спорного имущества, времени смерти наследодателя, а также предмет иска, исходит из общего правила о применении норм материального права и считает, что круг наследников, порядок принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства, при этом суд принимает во внимание исключение из данного правила, установленного ст. 6 ФЗ от 26 ноября 2001 года «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 528 ГК РСФСР (ст. 1114 ГК РФ) временем открытия наследства считается день смерти наследодателя.
На основании ст. 546 ГК РСФСР (ст.1153 ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со статьей 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
Как следует из материалов дела, Закиров Р.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Закирова М.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Закиров Р.З. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Гильмуллиной Д.Д., зарегистрированному в реестре за №, завещал все свое имущество своему сыну, ответчику Закирову P.P. Закирова М.В. согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Гильмуллиной Д.Д., зарегистрированному в реестре за №, завещала все свое имущество истице Асановой Г.И.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку умершая Закирова М.В., являясь инвалидом II группы бессрочно с 1990 года, после смерти Закирова Р.З. осталась проживать в доме, производила расходы по содержанию наследственного имущества Закирова Р.З., оплачивала коммунальные услуги и налоги, то она фактически приняла наследство умершего Закирова Р.З.
Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.
На основании статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ " О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 11 ноября 2003 года) правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Как следует из материалов дела, Закиров Р.З. завещал свою долю ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что действия Закировой М.В., были направлены на управление наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии, на материалах дела не основан.
Кроме того, Судебная коллегия считает, что толкование вышеприведенных норм закона в совокупности со ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право наследования, ст. 18 ГК РФ, определяющей содержание правоспособности, в частности, как наследовать и завещать имущество, свидетельствует, что законодательство предусматривает и такой способ принятия наследства, как фактическое вступление во владение наследственного имущества. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, регулирующих наследственные отношения, под фактическим вступлением в наследство, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению наследственным имуществом.
Поскольку вышеприведенные нормы материального права, регулирующие наследственные отношения, не устанавливают допустимых форм доказывания, то истица вправе была доказывать фактическое вступление во владение спорным имуществом умершей всеми предусмотренными законом средствами доказывания.
Одним из доказательств принятия наследства является выполнение наследником в пределах шестимесячного срока имущественных обязанностей наследодателя или фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом.
Между тем истец не представил доказательств в подтверждение того, что Закирова М.В. приняла наследство при жизни в установленный законом срок, ею были произведены действия распорядительного характера.
При этом суд не учел, что имущество умершего переходит к наследникам как единое целое в неизменном виде.
Независимо от того, могла ли Закирова М.В. по состоянию своего здоровья подать нотариусу заявление о принятии наследства, факт принятия ею наследства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в то время как наличие такого факта - необходимое условие как по нормам ГК РФ, так и по действующему ранее ГК РСФСР 1964 года, определяемое по одним и тем же критериям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, исходил из того, что Закирова М.В. при жизни имела право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга, Закирова Р.З.
Вместе с тем она не оспорила завещание Закирова Р.З., то есть это право при жизни не реализовала. Таким образом, с ее смертью предоставленное ей законом право как неразрывно связанное с личностью наследодателя прекратилось и не может переходить к ее наследникам по закону.
Более того, право на обязательную долю в наследстве направлено на защиту интересов лиц, которые в силу возраста либо состояния здоровья не могут самостоятельно обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию. Между тем, как следует из дела, Закирову М.В. к числу таковых отнести достаточного основания не имеется.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 209-О, в соответствии с которой статьёй 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. В соответствии с конституционными нормами осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право на обязательную наследственную долю, ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения нетрудоспособных наследников. Однако ограничение права наследника по завещанию возможно тогда, когда это действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В нем также отмечается, что праву нетрудоспособного лица на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности, наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, достаточного для проживания. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части признания за Асановой Г.И. права собственности на <данные изъяты> доли, а за Закировым Р.Р. на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Закирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли указанного земельного участка с жилым домом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350 360, п.4 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу по иску Асановой Г.И. к Гильмуллиной Д.Д., Закирову P.P., нотариусу Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан Хаметшину Ф.С о признании договора об установлении долей, свидетельства о праве на наследство по завещанию, завещания недействительными, о признании недостойным наследником, о признании права собственности на недвижимое имущество в части признания за Асановой Г.И., паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ОВД Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли, а за Закировым Р.Р., паспорт серии <данные изъяты> №, выданный УВД Приволжского района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Закирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> доли указанного земельного участка с жилым домом отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Асановой Г. И. к Гильмуллиной Д.Д., Закирову P.P., нотариусу Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан Хаметшину Ф.С о признании права собственности на недвижимое имущество.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий –
Судьи –