Судья Агуреева С.А. дело № 285
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.А. Варганова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Варганова М.А. в пользу Сергеевой С.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения С.В. Сергеевой, ее представителя Р.Б. Бикчантаева, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеева С. В. обратилась в суд с иском к Варганову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил продлить срок возврата.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., также возврат уплаченной государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что, поскольку иск заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, то в иске следует отказать. Кроме того, долг истице возвращен.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.А. Варганова ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что иск заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.
В возражениях относительно кассационной жалобы С.В. Сергеева указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая о сроке возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд обоснованно восстановил срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истица передала в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные выше денежные средства не возвращены истице.
Судом установлено, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о возврате долга истек ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ответчик ввел истицу в заблуждение относительно срока возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановил срок исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанный договор имеет все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу следующего.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Изложенные судом мотивы для восстановления срока исковой давности являются убедительными.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что решение должно соответствовать требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года N23 "О судебном решении».
При обстоятельствах, указанных выше, решение суда по настоящему делу следует признать достаточно обоснованным.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.А. Варганова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –