при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе А.С. Мамедовой на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года о приостановлении производства по делу, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Рахматуллиной ... к Мамедовой ... о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, признании права собственности на домовладение и земельный участок приостановить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Ш. Рахматуллина обратилась в суд с иском к А.С. Мамедовой о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, признании права собственности на домовладение и земельный участок.
Перед началом судебного заседания от Г.Ш. Рахматуллиной поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела. При этом истица ссылалась на то, что решением Альметьевского городского суд Республики Татарстан от дата установлен факт принятия А.С. Мамедовой наследства после смерти бабушки A.M. Мурдагуловой. Однако ответчица А.С. Мамедова скрыла от суда, что имеются другие наследники, поэтому истица не была привлечена к участию в деле. В настоящее время Г.Ш. Рахматуллина подала кассационную жалобу на данное решение суда, поэтому просила суд приостановить производство по делу до рассмотрения её жалобы.
Суд приостановил производство по делу.
В частной жалобе А.С. Мамедовой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для приостановления производство по делу не имелось.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела видно, что дата умерла М.Ш. Мурдагулова – бабушка истицы Г.Ш. Рахматуллиной. После её смерти открылось наследство в виде домовладения <данные изъяты> В дальнейшем истице стало известно, что ответчица А.С. Мамедова оформила право собственности на спорное домовладение и земельный участок на свое имя. В связи с чем, Г.Ш. Рахматуллина обратилась в суд с требованиями о признании недействительными государственной регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, о признании права собственности на домовладение и земельный участок.
При этом из содержания решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... видно, что этим решением установлен факт принятия А.С. Мамедовой наследства после смерти бабушки A.M. Мурдагуловой. Г.Ш. Рахматуллина, не согласившись с данным решением, обратилась с кассационной жалобой, в связи с чем, просила приостановить производство до делу до рассмотрения её жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение данного спора невозможно до рассмотрения кассационной жалобы Г.Ш. Рахматуллиной, которая оспаривает факт принятия ответчицей наследственного имущества, в отношении которого заявлены требования. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.215 ГПК РФ, исходя из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу до разрешения другого дела, приходя к выводу о том, что рассмотрение кассационной жалобы Г.Ш. Рахматуллиной может существенным образом повлиять на разрешение настоящего спора.
Эти действия суда первой инстанции не противоречат требованиям закона.
В этой связи судебная коллегия доводы А.С. Мамедовой отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, приостановив производство по делу, вынес законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия