Судья Д.А. Гильфанов Дело № 643
Учет № 25
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Н.Г. Михайловой на определение Кировского районного суда города Казани от 08 декабря 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Михайловой ... о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 02 ноября 2010 года о прекращении производства по делу по иску Михайловой ... к ФГУ «Земельная кадастровая палата», ЗАО «Каззепроект», Управление Росреестра по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановки на кадастровый учет земельных участков - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав Н.Г. Михайлову, её представителя В.М. Илюшкина, поддержавших жалобу, выслушав возражения 3-е лица Ш.Л. Хусаинова против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Кировского районного суда города Казани от 02 ноября 2010 года прекращено производство по делу по иску Н.Г. Михайловой к ФГУ «Земельная кадастровая палата», ЗАО «Каззепроект», Управление Росреестра по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановки на кадастровый учет земельных участков.
Н.Г. Михайлова, не согласившись с данным определением, 18 ноября 2010 года обратилась с частной жалобой, при этом просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, указывая, что копия определения была получена ею только 09 ноября 2010 года в связи с праздничными днями, и изготовлением определения только 09 ноября 2010 года. В связи с изложенном Н.Г. Михайлова просила признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на подачу частной жалобы,.
Заинтересованное лицо Ш.Л. Хусаинов с заявлением не согласился.
Представители заинтересованных лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республики Татарстан», ЗАО «Казземпроект», Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд отказал Н.Г. Михайловой в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе Н.Г. Михайловой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что имелись все основания для продления срока на подачу частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда города Казани от 02 ноября 2010 года прекращено производство по делу по иску Н.Г. Михайловой к ФГУ «Земельная кадастровая палата», ЗАО «Каззепроект», Управление Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановки на кадастровый учет земельных участков.
Н.Г. Михайлова обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного определения. Определением от 08 декабря 2010 года ей отказано в восстановлении срока.
Это определение основано на законе, оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из содержания протокола от 02 ноября 2010 года по этому делу в судебном заседании участвовали представители истицы по доверенности М.М. Михайлов и В.М. Илюшкин. Судом мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2010 года, оглашено в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в справочном листе. В этих отметках указывается и о том, что копия определения третьим лицом Ш.Л. Хусаиновым получена 02 ноября 2010 года.
Изложенное свидетельствует о том, что определение по данному делу судом изготовлено в установленный законом срок и стороны по делу, в том числе и Н.Г. Михайлова, имели возможность получить его сразу.
Между тем, частная жалоба Н.Г. Михайловой подана в суд лишь 18 ноября 2010 года. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления.
Доводы Н.Г. Михайловой, изложенные в частной жалобе о том, что с 04 ноября по 08 ноября были праздничные дни, поэтому она не имела возможности подать жалобу в срок, судебная коллегия отклоняет. Так, из материалов дела видно, что определение было изготовлено 02 ноября 2010 года, объявлено в судебном заседании. Несмотря на то, что определение суда Н.Г. Михайлова получила лишь 09 ноября 2010 года она имела возможность своевременно подать жалобу, поскольку определение вступило в законную силу 17 ноября 2010 года. Однако частная жалоба от Н.Г. Михайловой подана с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду представлено не было.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Н.Г. Михайловой подлежащим оставлению без удовлетворения, а причины пропуска срока, указанные заявителем, неуважительными.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы Н.Г. Михайловой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда города Казани от 08 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Н.Г. Михайловой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: