Судья Л.Р. Гайсарова Дело № 402
Учет № 33
20 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора №... от дата на предоставление кредита на неотложные нужды, заключенного между Савельевой ... и ОАО «Сбербанк России».
Применить последствия недействительности условия договора, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить Савельевой ... необоснованно удержанные денежные средства в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – А.В. Минеева, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Г. Савельева обратилась в суд с иском к Нижнекамскому отделению № 4682 Сберегательного Банка России о признании недействительным условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» и Е.Г. Савельевой был заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на ... в размере ... руб., со сроком погашения до дата под ...% годовых. При этом истица ссылается на то, что одним из условий указанного кредитного договора является п.3.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета она должна выплатить ответчику единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. По мнению истицы, взимание с нее платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает закон «О банковской деятельности» и закон «О защите прав потребителей», так как никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у нее не возникло. С учетом изложенного Е.Г. Савельева просила суд признать недействительным абзац 2 п.3.1. кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить ей необоснованно удержанные денежные средства в размере ... рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил иск, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд, удовлетворяя иск Е.Г. Савельевой, не принял во внимание, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела видно, что 26 октября 2009 года между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» и Е.Г. Савельевой был заключен кредитный договор №1030604039 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 99 000 руб. со сроком погашения до 26 октября 2012 года под 19% годовых.
Как усматривается из содержания п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 рублей в день выдачи кредита.
В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В пункте 3.1 Условий предоставления кредита указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей нарушает права потребителя.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования Е.Г. Савельевой подлежащими удовлетворению, признав недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора № ... от дата, применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ОАО «Сбербанк России» возвратить Е.Г. Савельевой необоснованно удержанные денежные средства в размере ... руб.
Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевой о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При таких данных доводы кассационной жалобы представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: