Судья Л.М. Мусина Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей: С.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Н.Зариповой на решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в иске к Открытому акционерному обществу Казанский завод «Электроприбор» (далее - ОАО КЗ «Электроприбор») о взыскании денежных средств за работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объянения Г.Н. Зариповой, представителей завода – О.А. Селянкина, Р.Р. Мингалиева и Е.А. Стахееву, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г.Н.Зарипова обратилась в суд с иском к ОАО КЗ «Электроприбор» о взыскании денежных средств за выполненные работы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет – не оплатил дополнительные работы, которые не входили в круг обязанностей работника и выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной руководителем предприятия. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика № рублей и сумму компенсации морального вреда в размере № рублей.
На судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать за выполненные работы № рублей.
Представитель ОАО КЗ «Электроприбор» с иском не согласился.
Суд в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе Г.Н. Зарипова, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что судом к участию в деле были допущены представители ответчика на основании доверенностей за подписью П.А. Шацких без проверки полномочий последнего на подписание от имени завода таких доверенностей. Часть письменных доказательств, представленных ответчиком, также выполнено за подписью П.А. Шацких, в полномочиях которого истица сомневается. Кроме того, судом не был проведен сравнительный анализ обязанностей должностей «юрисконсульт» и «начальник юридического отдела» и не было дано соответствующей оценки доказательствам, имеющимся в деле.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса, по которой оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором).
Как видно из материалов дела, Г.Н.Зарипова ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ОАО КЗ «Электроприпобр» на определенный срок на время отсутствия основного работника, в соответствии с которым была принята на работу в юридическое бюро на должность юрисконсульта. Согласно штатному расписанию для юрисконсульта общества был утвержден оклад в размере № рублей. Из содержания выписки из лицевого счета работника следует, что истцу выплачивались доплаты за временное замещение должности, премии, разовые выплаты, доплата за работу в выходные дни, персональная надбавка.
Судом на основании представленных документов установлено, что Г.Н. Зарипова участвовала в судебных разбирательствах в судах первой и второй инстанции, действовала от имени завода при удостоверении подлинности документов, подаче и получении документов у нотариусов, занималась регистрацией сделок с недвижимостью
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполняемые Г.Н.Зариповой трудовые обязанности следует отнести к юридической деятельности, которая не может быть исключена из обязанностей юрисконсульта организации.
Данный вывод суда основан на том, что взаимоотношения сторон по поводу оплаты работ, которые, по мнению исковой стороны, она исполняла за рамками своих должностных обязанностей, самостоятельным документом не оформлены. Достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя возникла обязанность перед работником оплатить дополнительно выполненные истцом работы, не установлено.
Доводы кассационной жалобы Г.Н. Зариповой об отсутствии полномочий у генерального директора ОАО КЗ «Электроприбор» П.А. Шацких на подписание доверенностей и иных документов от имени предприятия, материалами дела не подтверждаются. В деле отсутствуют сведения, подтверждающих обратное, доказательств указанного истицей не представлено.
Ссылка на содержание Общероссийского классификатора занятий и квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и других служащих и необходимость анализа содержащихся в ней должностей также необоснованна, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер, обозначенный в них перечень, функций юрисконсульта исчерпывающим не является. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Порядка применения указанного Справочника, раздел «Должностные обязанности» квалификационных характеристик содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему определенную должность. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственных по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальной квалификации, изменения должностного наименования.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. Зариповой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: