Судья Р.С. Бурганов Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Печать» на решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Абрамова А.Г. удовлетворить частично.
Признать не соответствующей закону и недействительной формулировку основания увольнения Абрамова А.Г. с должности начальника склада Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Печать» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему в соответствии с частью первой пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить данную формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Печать» выдать Абрамову А.Г. дубликат трудовой книжки, перенеся в него все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Печать» в пользу Абрамова А.Г. № рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение А.Г. Абрамова, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Г.Абрамов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Печать» об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ он письменно заявил о своем намерении уволиться по собственному желанию, однако, был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, выявленных в результате проведенной инвентаризации.
С данной формулировкой увольнения он не согласен, поскольку при проведении инвентаризации были грубо нарушены положения «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
В связи с этим истец просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд исковые требования удовлетворил частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением в части присуждения истцу № рублей в счет компенсации морального вреда, представитель ответчика просит его отменить со ссылкой на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Экспресс Печать» на должность начальника склада. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанной датой был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основаниями для издания данного приказа об увольнении послужили докладная записка главного бухгалтера и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд мотивировал свои выводы тем, что по итогам исследования инвентаризационных документов были обнаружены значительное количество нарушений действующего законодательства, результаты ее проведения были признаны судом недействительными. Кроме этого, безусловным нарушением явился факт, что во время проведения инвентаризации истец, как член комиссии при проведении инвентаризации находился в дополнительном отпуске.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, ответчиком не обжалуется.
Не имеется оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение об удовлетворении данных требований, суд правомерно исходил из незаконности увольнения истца с работы. При этом, ответчиком допущено грубое нарушение норм трудового законодательства, регулирующего увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Определенный судом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. с учетом степени причиненных истцу в результате незаконного увольнения нравственных страданий отвечает принципу разумности и справедливости.
По указанным мотивам доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на незаконность решения суда в данной части требований, отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Печать» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: