Судья Р.С. Бурганов Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.А. Ксенофонтова на решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Ксенофонтова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун» о внесении записи в трудовую книжку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.А. Ксенофонтова, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М.А. Ксенофонтов обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Тайфун» с иском о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика охранником. Однако, при увольнении в его трудовую книжку была внесена запись о том, что он проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, истец просит его отменить. Указывается на уважительность пропуска срока в связи с проведением экспертизы и обращением в различные органы за защитой своих прав.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ договор М.А. Ксенофонтова с ООО «ЧОП «Тайфун» был аннулирован в связи с нарушением установленного графика работы.
Исходя из его объяснений на судебном заседании, трудовая книжка ему была вручена в августе 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд мотивировал свои выводы пропуском истцом установленного законом 3-х месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
С данными выводами следует согласиться.
Как правильно указано судом, о нарушении права истцу стало известно в день получения им трудовой книжки в августе 2009 года. Следовательно, истечение установленного законом срока обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а последней датой обращения является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением срока.
В соответствии с частью 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо уважительных мотивов пропуска срока М.А.Ксенофонтов суду не привел, с ходатайством о его восстановлении не обратился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
По указанным мотивам отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности без выяснения обстоятельств дела по существу и без учета того, что за разрешением спора он обращался в различные инстанции, поскольку разрешение индивидуальных споров производится в суде. А по основаниям, установленным частью 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. Ксенофонтова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: