Судья Р.Б. Курбанова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. Муйжеземник на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муйжеземник Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Холл-Казань» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Н. Муйжеземник и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Холл-Казань», Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Н. Муйжеземник обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркет-Холл-Казань» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера по продажам, а ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего менеджера без оформления трудового договора. Изначально заработная плата составляла № руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - № руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - № руб.
В связи с уходом ДД.ММ.ГГГГ в отпуск по беременности и родам работодатель выплатил ей пособие в размере № рублей 80 копеек, а не причитающуюся исходя из указанного заработка, сумму № руб. 20 коп.
В связи с этим истица просила суд обязать ответчика взыскать в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере № руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда - № руб. и расходы на оплату услуг представителя - № рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, истица просит его отменить со ссылкой на ущемление ее законных прав из-за отказа от вызова свидетеля по делу и лишении ее возможности ознакомиться с представленными суду ответчиком документами. Кроме этого, указывается на то, что судом приняты во внимание бездоказательные документы ответчика.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации Женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Паркет-Холл-Казань» менеджером по продажам в магазине «Чистопольская» с тарифным окладом № рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления она была переведена на должность старшего менеджера по продажам в магазин Парина, 3 с тарифным окладом № руб. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по беременности и родам
Согласно справке-расчету за 249 отработанных дней истице начислено пособие по беременности и родам в размере № руб. 69 коп. С учетом среднего дневного заработка в размере № руб. 12 коп., пособие по беременности и родам в размере 100 процентов за 140 календарных дней определено в размере № руб.80 коп. которая выплачена истице согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истице было начислено и выплачено пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере № рублей 08 копеек (л.д.76).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании недополученной суммы, не соответствующей, по мнению истицы, размеру фактического ее заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из их недоказанности.
С данными выводами следует согласиться.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в сумме № руб., с учетом которого истицей и были произведены собственные расчеты, суду ею представлено не было.
Кроме этого, из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> следует, что по базе данных персонифицированного учета на истицу индивидуальные сведения в том числе о начисленных страховых взносах представлялись ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила № руб. 54 коп. (8% от заработной платы), и на накопительную часть трудовой пенсии составила № руб. 90 коп. (6% от заработной платы), что в совокупности в процентном отношении соответствует окладу истицы.
Ее доводы в кассационной жалобе со ссылкой на штатное расписание с указанным размером заработной платы, судом первой инстанции были исследованы и отклонены как несостоятельные, поскольку суду была представлена лишь ксерокопия данного документа и без подписи должностного лица. Более того, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением) и содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, и в нем не проводится отражение размера заработной платы.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что задолженности по оплате платежей по пособию в пользу истицы ответчик не имеет. Поэтому правовых оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее требований.
Другие доводы в жалобе о том, что судом не были представлены ей на ознакомление документы, также являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом в ходе судебного разбирательства материалы дела исследовались, и замечаний на протокол истицей внесено не было.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. Муйжеземник - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: