Судья А.Ш. Ахметшина Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Набережного на решение Московского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Набережного А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РТ о признании права на пенсию по случаю потери кормильца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А.Н. Набережного, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Н. Набережный обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование требований указывается, что он с ноября 2002 года до ее смерти ухаживал за парализованной матерью Л.И. Черновой и находился на ее иждивении до получения им инвалидности в январе 2005 года. С декабря 2003 года Л.И. Черновой также была установлена инвалидность первой группы как участнику Великой отечественной войны.
Полагая, что находился на иждивении матери, поскольку ее пенсия была больше чем его, он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца, решением которого в удовлетворении заявления было отказано.
Считая отказ незаконными, истец просил суд отменить данное решение и обязать назначить ему пенсию по случаю потери кормильца.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, истец просит его отменить со ссылкой на неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет. 2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают;
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как усматривается из материалов дела, решением пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он является получателем единовременной денежной выплаты.
Его мать Л.И.Чернова при жизни получала пенсию по старости, а также единовременные денежные выплаты как инвалид Великой Отечественной войны. При этом размер ее доходов составлял в сумме № руб. 30 коп. за 2009 год и намного превышал размер доходов истца в размере № руб. 06 коп. за 2009 год.
При этом, истец проживал совместно с матерью с ноября 2002 года, являлся ее опекуном в связи с признанием матери недееспособной.
Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеназванных положений Закона, которые содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца.
Под круг лиц, имеющих такое право, истец не подпадает, поэтому и правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
По указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные его доводы о том, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела о большем размере пенсии матери, чем его пенсионное обеспечение.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Набережного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи