Судья Р.С. Бурганов Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Туристическая компания «Тройка-плюс К» на решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Камаловой А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Тройка-плюс К» в пользу Камаловой А.Р. № руб. в счет невыплаченной заработной платы, № руб. в счет компенсации за просрочку выплаты заработной платы, № руб. в счет неполученного заработка за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Тройка-плюс К» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1061,60 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Тройка-плюс К», Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р. Камалова обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Тройка-плюс К» о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Туристическая компания «Тройка-плюс К» в должности менеджера по туризму с заработной платой на время испытательного срока в размере № рублей. При увольнении ответчиком ей не была выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка.
В связи с этим истица, в ходе судебного разбирательства уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы №. 90 коп.., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки - № руб., а также компенсацию морального вреда - № руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены в части, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ответчик не чинил истице препятствий в получении трудовой книжки и произведении расчета. Официальное уведомление о получении трудовой книжки ей было направлено по месту жительства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В соответствии со статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность менеджера по туризму в ООО «ТК»Тройка-плюс К» с должностным окладом в размере № рублей и с испытательным сроком в 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что при увольнении ей ответчиком не была произведена выплата заработной платы за июнь 2010 года в размере № рублей и не выдана трудовая книжка.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Задолженность по заработной плате в размере № руб. за июнь 2010 года подтверждена материалами дела. При увольнении ей трудовая книжка вручена не была и представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил факт ее нахождения на момент судебного разбирательства в ООО «ТК «Тройка-плюс К».
Доводы в кассационной жалобе о том, что истица уклонилась от ее получения, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.
Как установлено судом, уведомление о получении трудовой книжки истице было направлено ошибочно по адресу: <адрес>, тогда как она проживает по указанному адресу в №
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы за задержку трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Другие доводы о том, что препятствий в получении трудовой книжки и произведении расчета истице ответчик не чинил, никаких письменных заявлений с просьбой вернуть трудовую книжку истица не предоставляла, правового значения иметь не могут, поскольку в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении, уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте. Соответствующего же уведомления о необходимости получения своей трудовой книжки истица не получала.
Не могут послужить основанием к отмене решения и доводы о том, что судом было незаконно отклонено ходатайство об отложении дела в связи с уточнением истицей требований и неверно произведенные судом расчеты. Как следует из дела, уточнение истицей требований являлось несущественным, каких-либо расчетов по заработной плате ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, предусмотренных частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела, у суда не имелось.
Решение о взыскании морального вреда является также обоснованным, поскольку из-за задержки трудовой книжки истица длительное время не могла устроиться на другую работу, что было подтверждено пояснениями истицы и представленным письмом из ООО «МедиумСтрой».
Определенный при этом судом размер компенсации морального вреда с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации отвечает принципу разумности и справедливости.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Туристическая компания «Тройка-плюс К» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: