Судья Г.З. Латыпова Дело № 861
27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Мязитовой на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мязитовой ... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения №4678 о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании необоснованно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения № 4678 – А.Г. Макаровой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М. Мязитова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения №4678 о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании необоснованно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывается, что ею дата по кредитному договору №... в Спасском отделении Сберегательного банка №4675 ... был получен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком погашения до дата. При получении кредита ей был открыт ссудный счет, за обслуживание которого ответчик заставил ее уплатить единовременный платеж в размере ... рублей. При этом истица ссылается на то, что действующим законодательством данная обязанность потребителя при предоставлении кредита не предусмотрена. По мнению истицы, ответчик нарушил ее права, как потребителя, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а потому считает, что п.3.1 подлежит исключению из кредитного договора, а уплаченный ею платеж в размере ... рублей – возврату. При этом об удержании данной суммы за обслуживание ссудного счета В.М. Мязитова узнала дата в день получения кредита. Последний платеж согласно договору она должна была внести дата, но кредит был погашен ею раньше примерно в дата. О нарушении прав в части взимания с нее комиссии за обслуживание ссудного счета ей стало известно из средств массовой информации в 2010 году, после чего ею направлялись письма в инспекцию по защите прав потребителей и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Кроме этого, В.М. Мязитовой указывается, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере ... рублей, который выразился в нравственных переживаниях, она вынуждена была затрагивать время и средства для защиты своих прав. Кроме этого истица считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также .... за неправомерное пользование денежными средствами. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании требования, В.М. Мязитова просила суд признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать необоснованно удержанную сумму в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения №4678 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истицей сроков исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе В.М. Мязитовой ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что оснований для применения срока исковой давности не имелось. Так, срок ею не пропущен, так как до его истечения она в порядке досудебного урегулирования спора обращалась в различные органы по защите прав потребителей.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что дата между Спасским отделением Сберегательного Банка №4675 и В.М. Мязитовой был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком погашения до дата под ...% годовых. При этом в п. 3.1 договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт выдачи денежных средств подтверждается финансовыми документами и не оспаривается самой истицей. В день получения кредита В.М. Мязитова уплатила ... рублей за обслуживание ссудного счета. Первый платеж по кредиту был внесен В.М. Мязитовой дата в размере ... рублей, а последний - дата, что усматривается из истории ссудного счета.
Истицей ставится вопрос о признании условий кредитного договора частично недействительными. Исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как было указано ранее, исполнение сделки началось дата в день выдачи денежных средств по кредитному договору. Спорная сумма ... рублей за обслуживание ссудного счета с нее была удержана дата в день получения кредита, т.е. более трех лет тому назад и это обстоятельство ею не оспаривается.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.М. Мязитовой пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и начинает течь с момента, как по данному делу, исполнения сделки.
С исковым заявлением истица обратилась в суд лишь дата, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска В.М. Мязитовой срока исковой давности.
Доводы, изложенные В.М. Мязитовой в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку до его истечения она обращалась в различные органы по защите прав потребителей, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, указанные истицей доводы, в соответствии с требованиями ст.ст.202 и 203 ГК РФ не являются основаниями для приостановления или перерыва течения установленного законом срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы В.М. Мязитовой судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. Мязитовой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: