Судья А.Х.Сабиров дело № 390
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Империя Дома» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Империя Дома» в пользу Л.З.Шамсуллиной <данные изъяты>, из которых в возврат стоимости холодильника - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, в возмещение убытков - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Империя Дома» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Империя Дома» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года с ООО «Империя Дома» постановлено взыскать в пользу Л.З.Шамсуллиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а в доход государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.З.Шамсуллина обратилась в суд с иском к ООО «Империя Дома» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 21 февраля 2009 года истица приобрела в ООО «Империя Дома» холодильник Elektrolux ENB 39405, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации холодильника 03 февраля 2010 года в товаре был выявлен существенный недостаток, в частности, верхний отсек холодильника не морозил. Требование истицы о возврате уплаченных за холодильник денежных средств ответчиком не выполнено.
Истица просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика, кроме того, неустойку в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд требования истицы удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом в жалобе выражено несогласие с результатами экспертизы, проведенной экспертами Центра независимой экспертизы при РОО «Союз потребителей Республики Татарстан».
В возражениях, поданных Л.З.Шамсуллиной на кассационную жалобу, указано на законность решения суда и на необоснованность доводов кассационной жалобы. Отмечено, что все обстоятельства дела судом установлены и отражены в решении суда.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …,
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, ….
В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …,
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно материалам дела 21 февраля 2009 года истица приобрела в ООО «Империя Дома» холодильник Electrolux ENB 39405. Стоимость товара в размере <данные изъяты> истицей оплачена.
Судом установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара был выявлен существенный недостаток - верхний отсек холодильника не морозил. Кроме того, при приобретении холодильника в предоставленных ответчиком истице документах: гарантийном свидетельстве, товарном и кассовом чеках отсутствовали указания на юридический адрес продавца, гарантийный талон надлежащим образом не был оформлен. Вследствие этого истица была лишена возможности своевременно обратиться к продавцу с претензией.
03 августа 2010 года Л.З.Шамсуллина обратилась с претензией в адрес ООО «Империя Дома» с требованием о возврате уплаченных за холодильник денежных средств, однако до настоящего времени ООО «Империя Дома» данные требования не выполнены.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей ответчика назначалась потребительская экспертиза. Согласно выводам эксперта вентилятор холодильника, который за счет потока холодного воздуха из нижней морозильной камеры охлаждает верхнюю холодильную камеру, не функционировал, при нажатии на кнопку включения, вентилятор не включался, что является существенным недостатком. Также обнаружилось, что основной функционально информационный блок управления холодильником находится в незакрепленном состоянии, что также является недопустимым. Причиной возникновения данных недостатков не является неправильная эксплуатация.
Оценив соответствующим образом все эти обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку приобретенный истицей у ответчика холодильник имеет существенный недостаток и, кроме того, в связи с непредоставлением информации истица не смогла своевременно обратиться к ответчику для восстановления нарушенных прав.
Поскольку своевременно права потребителя ответчиком не были восстановлены, у суда имелись основания для взыскания неустойки, размер которой обоснованно снижен с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что в связи с продажей ответчиком товара с существенным недостатком истица была лишена того, на что рассчитывала при заключении с ответчиком договора, чем нарушены ее права потребителя, суд правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, характера нарушения ответчиком ее прав, требований разумности и справедливости.
Штраф в доход государства с ответчика взыскан также правомерно.
В силу вышеизложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не влекущими его отмену.
Ссылка в кассационной жалобе, касающаяся заключения эксперта Центра независимой экспертизы при РОО «Союз потребителей Республики Татарстан», не влечет отмену решения суда. Данное заключение дано во исполнение определения суда о назначении экспертизы, вынесенного по ходатайству представителей ответчика. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности инженер-холодильщик 15 лет, сертификат соответствия системы товароведческой (потребительской) экспертизы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, суду предоставлено право назначения экспертизы по своему усмотрению в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручения ее конкретному эксперту.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Империя Дома» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –