Судья Д.А.Гильфанов дело № 15000
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.Курбанова на решение Кировского районного суда города Казани от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении его иска к Р.А.Имамееву о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, а также выступление ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Р.Курбанов обратился в суд с иском к Р.А.Имамееву о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2008 года Р.А.Имамеев взял у него в долг <данные изъяты>. 11 декабря 2008 года ответчик передал часть долга в размере <данные изъяты>, 21 августа 2009 года - <данные изъяты>. Однако свои обязательства по возврату оставшейся части долга в сумме <данные изъяты> ответчик не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указано, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих согласие истца на совершение действий по покупке какого-либо имущества от его имени и за его счет, отсутствует перечень и стоимость имущества, которое якобы намерен был приобрести истец, отсутствует договор о совместной деятельности и договор хранения. Отмечено, что сделка по купле-продаже оборудования, заключенная от имени Р.Р.Курбанова, ничтожна и не порождает каких-либо обязательств для истца. Истец утверждает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Также указывает, что отсутствие в расписке срока возврата денежных средств не влечет ничтожность договора займа.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что 08 ноября 2008 года Р.А.Имамеев взял у Р.Р.Курбанова денежные средства в размере <данные изъяты> на строительство автосервиса в поселке Алтан, о чем составлена расписка. При этом расписка каких-либо условий о возврате полученных у истца денежных средств не содержит. В расписке, кроме того, отмечено, что 11 декабря 2008 года возвращена сумма в размере <данные изъяты>, 21 августа 2009 года - <данные изъяты>.
Судом установлено, что сумма в <данные изъяты>, полученная по расписке у истца, была предназначена для вложения в совместное строительство сторонами автосервиса в поселке Алтан. Р.А.Имамеевым <данные изъяты> по просьбе Р.Р.Курбанова были израсходованы на закупку оборудования для автосервиса, а оставшиеся <данные изъяты> возвращены истцу. Закупленное оборудование принадлежит Р.Р.Курбанову на праве собственности и находится на хранении у Р.А.Имамеева, которое последний согласен вернуть истцу.
Согласно представленным в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной от 24 ноября 2008 года, выписанных на имя Р.Р.Курбанова, в ООО «Омега-сервис» закуплено автообрудование на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной деятельности, и было принято решение о строительстве автосервиса и закупке оборудования. Поскольку у истца не было времени заниматься закупкой данного оборудования, по просьбе истца оборудование закупил ответчик, однако после этого истец потерял интерес к данному предприятию и стал требовать деньги обратно.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поэтому исковые требования о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия решение суда, которым Р.Р.Курбанову в иске отказано, считает законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения, поскольку ответчиком обязательство по приобретению оборудования для автосервиса исполнено, разница между стоимостью оборудования и полученной у истца денежной суммой последнему возвращена.
Более того, расписка, составленная ответчиком о получении <данные изъяты>, не содержит условий о возврате указанной суммы, тогда как в силу закона в случае возникновения между гражданами правоотношений, вытекающих из договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Ссылка в жалобе на ничтожность сделки по купле-продаже оборудования, заключенной от имени Р.Р.Курбанова, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, в рамках настоящего спора подобные требования не заявлены.
Дело судом рассмотрено в рамках заявленных требований, нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда города Казани от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Р.Курбанова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –