Судья Э.И. Садыкова дело № 33-82/2011
учёт № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей А.С. Галиевой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя
М.К. Исмагиловой – адвоката С.В. Солдатовой на решение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2010 года, которым М.К. Исмагиловой отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Л.М. Гатауллиной о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.К. Исмагиловой – адвоката С.В. Солдатовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Л.М. Гатауллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
М.К. Исмагилова, являясь должником, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан JI.M. Гатауллиной о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства
<данные изъяты> о взыскании в пользу Г.Я. Германа долга <данные изъяты> М.К. Исмагилова указывает, в постановлении ДД.ММ.ГГГГ перечислены 11 транспортных средств, однако фактически в ее владении находится только один автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, остальные автомобили проданы третьим лицам и сняты с учета. Автомобиль <данные изъяты> приобретен в кредит, находится в залоге у ООО «РусФинансБанк». При этом, заявительница является инвалидом 2 группы 3 степени ограничения и нуждается в постоянном постороннем уходе, указанный автомобиль служит для нее единственным средством передвижения. В силу данных обстоятельств, на автомобиль не может быть обращено взыскание.
Кроме того, М.К. Исмагилова указывает, что она не может работать по состоянию здоровья, на ее иждивении находится сын И.А. Исмагилов, обучающийся на очном отделении юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета. Пенсия М.К. Исмагиловой <данные изъяты>, из которой постановлением судебного пристава-исполнителя установлены удержания в размере 50% ежемесячно, является единственным источником дохода ее семьи. Коммунальные расходы составляют ежемесячно <данные изъяты> Таким образом, после удержания 50% из семейного бюджета, остается сумма менее прожиточного минимума. С учетом этого обращение взыскания на ее пенсию не может превышать 20%. На основании изложенного М.К. Исмагилова просила суд признать недействительными (незаконными) вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Л.М. Гатауллина с заявлением не согласилась.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе представитель М.К. Исмагиловой, ссылаясь на те же доводы, что были положены в обоснование заявления, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе также отмечается, что выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября
2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство
<данные изъяты> о взыскании с М.К Исмагиловой в пользу Г.Я. Германа суммы долга <данные изъяты>.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем JI.M. Гатауллиной направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации г. Казани.
Как следует из ответа ИЦ МРЭО УГИБДД МВД по Республике Татарстан, за М.К. Исмагиловой зарегистрировано 11 транспортных средств, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании указанных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию М.К. Исмагиловой в размере 50% ежемесячно. Постановление направлено в УПФ России в Советском районе г. Казани Республики Татарстан для осуществления удержаний.
При наличии таких обстоятельств, выводы суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии им необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа являются правильными.
При этом судом обоснованно отмечено, что допустимых доказательств отчуждения в пользу третьих лиц транспортных средств, перечисленных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя
от ДД.ММ.ГГГГ направлено на обеспечение надлежащего исполнения должником ранее вынесенного судебного решения, что в полной мере отвечает задачам и целям исполнительного производства. Доводы заявительницы о необходимости отмены данного постановления являются необоснованными.
Доводы заявительницы о ее тяжелом материальном положении и неправомерности в связи с этим удержания в размере 50 % ее пенсии опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у нее иного дохода помимо пенсии. Расходы должника, как видно из материалов дела, фактически превышают декларируемый ею ежемесячный семейный бюджет.
Таким образом, правовых оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя должника судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.К. Исмагиловой - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :