Судья Г.В. Вафина дело № 33-672/2011учет № 19КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей А.С. Галиевой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
с участием прокурора М.З. Сулейманова
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе
Г.Н. Субунханкуловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее – ОАО АКБ «БТА-Казань») к Н.Р., Г.Н. Субуханкуловым, и Ж.Г. Арутюняну о выселении со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Н.Р., Г.Н. Субуханкуловых с их несовершеннолетней дочерью Э.Н. Субуханкуловой, 17 июля 2003 года рождения, и Ж.Г. Арутюняна из дома <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Взыскать с Н.Р., Г.Н. Субуханкуловых в возврат государственной пошлины в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» по 2.000 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.Н. Субунханкуловой, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ОАО АКБ «БТА-Казань» к Н.Р., Г.Н. Субуханкуловым и Ж.Г. Арутюняну о выселении со снятием с регистрационного учета из дома <адрес>.
В обоснование иска указано, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 года постановлено выдать исполнительный лист на взыскание солидарно с
Н.Р., Г.Н. Субуханкуловых задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом, находящиеся по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Вышеуказанное недвижимое имущество согласно условиям договора находились в залоге (ипотеке) и было передано банку в собственность. Добровольно освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем ОАО АКБ «БТА-Казань» просит выселить ответчиков в судебном порядке.
Ответчики Н.Р., Г.Н. Субуханкуловы и Ж.Г. Арутюнян в суд не явились, представитель Н.Р., Г.Н. Субуханкуловых – Е.В. Казанцев иск не признал.
Третьи лица - представитель отдела УФМС России по Республике Татарстан и представитель отдела опеки и попечительства ИК МО
г. Набережные Челны в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Г.Н. Субунханкулова, указывая, что гражданским процессуальным законодательством установлен запрет на выселение граждан из жилья, являющегося для них единственным местом для проживания, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2008 года постановлено выдать исполнительный лист на взыскание солидарно с Н.Р., Г.Н. Субуханкуловых задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом, находящиеся по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Вышеуказанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, влекущем в силу закона ипотеку, находились в залоге у ОАО АКБ «БТА-Казань».
В настоящее время в рамках возбужденного Набережночелнинским МРОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество как нереализованное на торгах было передано в счет погашения долга взыскателю ОАО АКБ «БТА-Казань» в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в доме <адрес> состоят: Н.Р., Г.Н. Субуханкуловы, их несовершеннолетняя дочь
Э.Н. Субуханкулова, 17 июля 2003 года рождения, и Ж.Г. Арутюнян.
Добровольно освободить спорный жилой дом и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований собственника указанного недвижимого имущества и выселении ответчиков из спорного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы Г.Н. Субуханкуловой об исправном осуществлении ими платежей в счет возврата долга опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.
Доводы кассационной жалобы о незаконности выселения Субуханкуловых с их несовершеннолетней дочерью из единственного пригодного для их постоянного проживания жилого помещения также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку предоставленный гражданам статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный иммунитет не распространяет свое действие на недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки, обеспечивающей уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. Субунханкуловой - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :