Судья И.И. Садыков дело № 33-541/2011учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей А.С. Галиевой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе И.М. и Н.Д. Исаевых на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан
от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.М. Исаева к Г.В. Полескову, Е.Г. Полесковой, Л.И. Полесковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Г. Полесковой, о выселении из дома <адрес> без предоставления другого жилья с последующим снятием их с регистрационного учёта отказать.
Встречный иск Л.И., Г.В. Полесковых к И.М., Н.Д. Исаевым удовлетворить частично.
Признать отсутствующим зарегистрированное за И.М. Исаевым право собственности на жилой дом <адрес> <данные изъяты>.
Признать жилой дом <адрес> <данные изъяты> имуществом, находящимся в общей собственности И.М. Исаева, Н.Д. Исаевой, Г.В. Полескова, Л.И. Полесковой, и определить долю И.М., Н.Д. Исаевых в праве общей долевой собственности в размере 2/3 долей, долю
Л.И., Г.В. Полесковых - в размере 1/3 доли.
В остальной части иска Л.И., Г.В. Полесковых отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И.М. Исаева и его представителя Т.Р. Васильева, поддержавших доводы жалобы, объяснения Л.И., Г.В. Полесковых, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
И.М. Исаев обратился в суд с иском к Г.В. Полескову, Е.Г. Полесковой, Л.И. Полесковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Г. Полесковой, о выселении из дома <адрес> без предоставления другого жилья с последующим снятием их с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что с 14 декабря 2005 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> и двухэтажный жилой дом <данные изъяты> с хозяйственными постройками. 27 января 2006 года он предоставил часть указанного дома для проживания семье своей дочери (Полесковым), где они зарегистрировались по месту жительства. Поскольку стороны не ведут общее хозяйство, их совместное проживание является невозможным, И.М. Исаев просил суд удовлетворить указанные требования о выселении.
Не согласившись с иском Г.В., Л.И. Полесковы предъявили встречный иск к И.М., Н.Д. Исаевым о признании отсутствующим зарегистрированного у
И.М. Исаева права собственности на спорный жилой дом, признании права общей долевой собственности на данный дом за И.М. Исаевым, Н.Д. Исаевой, Г.В. Полесковым, Л.И. Полесковой, определении долей в праве общей долевой собственности на дом за И.М., Н.Д. Исаевыми в размере 1/3 доли, за
Г.В., Л.И. Полесковы в размере 2/3 долей. В обоснование встречного иска указано, что строительство спорного жилого дома на выделенном И.М. Исаеву земельном участке велось сторонами совместно, при этом вклад Полесковых в строительство дома был больше. По устной договоренности предполагалось, что по окончании строительства в доме будут проживать обе семьи. Право собственности на дом было зарегистрировано за И.М. Исаевым формально, поскольку впоследствии право собственности на дом должно было перейти к Полесковым.
Истец, ответчик по встречному иску И.М. Исаев и его представитель
Т.Р. Васильев встречный иск не признали.
Третье лицо по основному иску, ответчик по встречному иску Н.Д. Исаева иск И.М. Исаева поддержала, встречный иск Полесковых не признала.
Третьи лица - представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и представитель Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска И.М. Исаева отказал, встречный иск
Г.В., Л.И. Полесковых удовлетворил и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И.М., Н.Д. Исаевы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда о наличии у Полесковых прав на спорный жилой дом противоречат фактическим обстоятельствам дела, а к представленным Полесковыми доказательствам следует отнестись критически.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением Доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами при заключении договора простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий но свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 52, 53).
Судом установлено, что И.М Исаеву принадлежат на праве собственности земельный участок, <данные изъяты> и двухэтажный жилой дом <данные изъяты>, расположенные по <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы и проживают: И.М. Исаев, Н.Д. Исаева, Г.В. Полесков, Л.И. Полескова, Е.В. Полескова, К.Г. Полескова.
Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке, предоставленном И.М. Исаеву на основании приказа ОАО «Птицефабрика Казанская» № 504 от 08 июня 1999 года и распоряжения Главы Осиновского местного самоуправления № 02 от 23 декабря 1999 года, сторонами совместно был возведен жилой дом.
Выводы суда о непосредственном участии Полесковых в создании спорного объекта недвижимости с начала строительства до его окончания являются обоснованными.
Об этом свидетельствует проведенный судом анализ обстоятельств дела, установленных на основании пояснений сторон, а также представленных ими доказательств.
Так, Г.В., Л.И. Полесковыми в подтверждение состоятельности своих доводов представлены суду документы, свидетельствующие об их непосредственном участии в оформлении необходимых согласований при постановке на кадастровый и технический учет спорного объекта недвижимости, подтверждении соответствия требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, присоединении его к сетям поставщиков коммунальных услуг.
Кроме того, истцами по встречному иску представлены кассовые чеки, товарные чеки и накладные, иные документы, свидетельствующие о приобретении ими строительных материалов, газового и отопительного оборудования, других товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, а также договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему, свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа с поручительством и обязательством на имя Г.В. Полескова ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающие наличие у них финансовых источников для оплаты указанных расходов.
Согласно справке МРФ № 4 РГУП БТИ МСАЖКХ Российской Федерации по Республике Татарстан № 727 от 25 июня 2010 года инвентаризационная стоимость жилого дома по <адрес>, составляет <данные изъяты>.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска И.М Исаева о выселении Полесковых и частичном удовлетворении встречного иска, признав отсутствующим зарегистрированное за И.М. Исаевым право собственности на спорный жилой дом, а также установив на спорный объект недвижимости режим общей собственности сторон с определением долей за Исаевыми - 2/3, а за Полесковыми - 1/3.
Доводы кассационной жалобы И.М., Н.Д. Исаевых о неполном исследовании судом доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в достаточном для принятия решения объеме исследованы представленные сторонами документы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание данного прокурором заключения по делу и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан
от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.М. и Н.Д. Исаевых - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :