Судья ... Дело № 33-710/11
Учет № 22К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. Маулиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маулиной ... к Петровой ... о признании за ней права пользования всей жилой площадью комнаты <адрес> отказать.
Иск Петровой ... к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» удовлетворить частично: договор ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Н. Маулиной и Исполнительным комитетом МО г.Набережные Челны в части передачи в пользование К.Н. Маулиной всей жилой площади комнаты <адрес> признать недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.Н. Маулина обратилась в суд с иском к А.В. Петровой о признании за ней права пользования всей комнатой в общежитии.
В обоснование иска указала, что проживает в общежитии с 2006 года в изолированной комнате <адрес> При заселении с ней был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ с Исполнительным комитетом г. Набережные Челны о предоставлении этой комнаты как семейной. В апреле 2009 года из квитанции на оплату она узнала, что в этой комнате зарегистрирована А.В. Петрова с 2004 года. Однако в комнате ответчица ни разу не появлялась и не проживала. С августа 2006 года она своевременно оплачивает коммунальные услуги за всю комнату. В связи с чем, просила признании за ней права пользования всей жилой площадью комнаты в общежитии.
Не согласившись с первоначальным иском А.В. Петрова обратилась в суд с встречным иском к К.Н. Маулиной и Исполнительному комитету МО г.Набережные Челны о признании недействительным договора о предоставлении места в общежитии.
В обоснование иска указала, что она была прописана в спорной комнате на основании ДД.ММ.ГГГГ и ей была предоставлено койко-место площадью 6,45 кв.м. Ответчица в комнату была прописана в июне 2006 года и ей также предоставлено койко-место. По мнению А.В. Петровой договор ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и К.Н. Маулиной является незаконным, поскольку при заключении договора на предоставлении места в общежитии с ответчицей комната была не свободна от прав иных лиц. В связи с чем истица просила признать данный договор незаконным.
В судебное заседание К.Г. Маулина и ее представитель свой иск поддержали, встречный иск не признали.
А.В. Петрова первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе К.Н. Маулина просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
В силу части 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
На основании статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за К.Н. Маулиной признано право на приватизацию комнаты <адрес> с заключением с ней договора на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в спорной комнате кроме К.Н. Маулиной зарегистрирована А.В. Петрова, которая временно не проживала по месту регистрации.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ иск К.Н. Маулиной к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права на единоличную приватизацию указанной комнаты отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ... К.Н. Маулиной предоставлено право на занятии койко-места в комнате <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала место жительства.
Судом установлено, что на момент регистрации в комнате кроме К.Н. Маулиной, зарегистрирована также А.В. Петрова на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, которая по месту регистрации не проживала.
Отказывая в удовлетворении исковые требования К.Н. Маулиной, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании объяснений сторон и показаний третьих лиц, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу решением суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца, поскольку право пользования комнатой А.В. Петровой не прекращено, она находится на регистрационном учете в данной комнате, оплачивает необходимые платежи, от своих прав на спорное помещение не отказывается.
Удовлетворяя встречный иск и признавая договор в части передачи в пользование К.Н. Маулиной всей жилой площади комнаты <адрес> недействительным, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 168 ГК РФ и исходил из того, что стороны имеют равные права в пользование данной квартирой
Доводы кассационной жалобы К.Н. Маулиной правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. Маулиной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи