Судья Старшая Ю.А. дело № 33-811
учет № 20
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Юсупова Р.Р., при секретаре Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гарипова Т.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ее иска признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным и признании права на проживание в жилом помещении отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гарипова Т.М. и его представителя - ФИО15 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Гариповой Г.Д., Шакирзянова Л.Д., Садыковой Л.Д., представителя Шакирзяновых Д.Ш., Р.М. – ФИО16 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарипов Т.М., действующий в интересах несовершеннолетних детей Гариповых ФИО17 и ФИО18 обратился в суд с иском к Шакирзянову Д.Ш., Шакирзяновой P.M., муниципальному учреждению «Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании за несовершеннолетними детьми право проживания в квартире <адрес>; признании договора на передачу указанной квартиры в собственность Шакирзяновых Д.Ш., P.M. по ? доле в праве каждому, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным; прекращении зарегистрированных прав Шакирзяновых Д.Ш., P.M. на указанное жилое помещение; включении несовершеннолетних Гариповых Т.Т., Т.Т. в договор на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность; признании за Гариповыми Т.Т., Т.Т. и Шакирзяновыми Д.Ш., P.M. право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли в праве за каждым.
Требования были мотивированы тем, что несовершеннолетние сыновья истца постоянно проживают с матерью Гариповой Г.Д. по адресу: <адрес> а зарегистрированы по месту проживания истца по адресу: <адрес> В июле 2010 года истцу стало известно, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в общую долевую собственность Шакирзяновых Д.Ш., Р.М.— по 1/2 доле за каждым. Истец полагает, что договор приватизации жилого помещения является недействительным, поскольку несовершеннолетние дети, проживая в жилом помещении, как члены семьи нанимателя, имели право стать участниками общей собственности на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Представитель ответчиков Шакирзяновых Д.Ш., P.M. иск не признал.
Представитель ответчиков - МУ «Администрация Приволжского района ПК МО г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд не явился.
Третьи лица - Шакирзянов Л.Д., Садыкова Л.Д. иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Гарипова Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что вывод суда о временном проживании детей в спорной квартире опровергается решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительство родителей, в данном случае матери, с которой дети постоянно проживают по спорному адресу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, истец Гарипов Т.М. и Гарипова Г.Д. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется двое детей - ФИО17, 2005 года рождения и ФИО18, 2006 года рождения.
Гарипов Т.М. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, в которой также зарегистрированы указанные дети.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними Гариповыми ФИО17 и ФИО18 признано право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после расторжения брака несовершеннолетние дети фактически проживают с матерью Гариповой Г.Д. по адресу: <адрес>
В данной квартире зарегистрированы: Шакирзяновы Д.Ш., Р.М., Л.Д., Гарипова Г.Д. и Садыкова Л.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Администрация Приволжского района», действующим от имени Муниципального образования г. Казани, и Шакирзяновыми Д.Ш., P.M. заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры <адрес>. При этом иные зарегистрированные в спорной квартире лица - Шакирзянов Л.Д., Гарипова Г.Д. и Садыкова Л.Д. выразили отказ от участия в приватизации.
Из данных судебных постановлений следует, что с момента рождения дети Гариповых Т.М., Г.Д. проживали в квартире <адрес>, из которой вместе с Гариповой Г.Д. выехали в квартиру <адрес>
В спорной квартире дети проживали до приобретения матерью Гариповой Г.Д. комнаты <адрес>
Оспаривая договор приватизации квартиры, истец указывает, что он является недействительным ввиду того, что в него не включены его дети, проживающие в ней.
Вместе с тем, из указанных материалов дела, а также из объяснений сторон и третьих лиц, отраженных в протоколе судебного заседания от 21.12.2010 года, следует, что проживание Гариповой Г.Д. и ее детей в квартире <адрес> носило временный характер (до приобретения другой квартиры) и был связан с их переездом из квартиры <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проживание ФИО17 и ФИО18 в спорной квартире носило временный характер и в настоящее время они проживают по другому адресу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным.
Доводы кассационной жалобы Гарипова Т.М. о том, что вывод суда о временном проживании детей в спорной квартире опровергается решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ – не влияют на правильность принятого решения, поскольку данным решением установлено, что на момент его вынесения дети проживали в квартире <адрес> в связи с расторжением брака между родителя. Однако данным решением не определен характер проживания детей и их матери в спорной квартире. Вместе с тем материалами дела с достоверностью подтверждено, что Гарипова Г.Д. и ее дети вселены в спорное жилое помещение временно и под условием приобретения ею иного жилья.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о том, что местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительство родителей, в данном случае матери, с которой дети постоянно проживают по спорному адресу также не влияют на правильность принятого решения.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: