Судья О.В. Пичугова Учет № 31Дело № 33-259/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина
судей Н.Ю. Павлюхиной и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ю. Скащенко на решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ю. Скащенко, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Р.Ю. Скащенко о взыскании в порядке суброгации №.; в обоснование заявленного требования указано на то, что 28 декабря 2009 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО1; истец выплатил Р.Д. Игнатьеву страховое возмещение в размере №., а ему самому ООО «Страховая компания «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность Р.Ю. Скащенко как владельца транспортного средства, выплатило №.; убытки истца в размере разницы между данными денежными суммами ответчик добровольно не возмещает.
Р.Ю. Скащенко иск признал частично.
6 декабря 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в порядке суброгации и №. в счет возврата государственной пошлины; взыскал с истца в пользу ответчика №. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
В кассационной жалобе Р.Ю. Скащенко выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, предусматривающее уменьшение суммы взыскания с него в пользу истца до №
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из дела усматривается, что 28 декабря 2009 г. на ул. Ильича г. Казани произошло столкновение автомобилей ФИО1 под управлением Р.Ю. Скащенко и ФИО1 под управлением Р.Д. Игнатьева. Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от 4 января 2010 г. Р.Ю. Скащенко привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
На время дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был застрахован Р.Д. Игнатьевым у истца на страховую сумму №., а гражданская ответственность Р.Ю. Скащенко как владельца автомобиля ФИО1 была застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих».
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Истец выплатил Р.Д. Игнатьеву страховое возмещение в размере №., а ООО «Страховая компания «Цюрих» перечислило истцу страховую сумму в размере №
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета эксплуатационного износа №
Учитывая изложенное, а также то, что убытки истца добровольно ответчиком не возмещаются, суд правомерно взыскал с него №. (№).
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что с него в любом случае не могла быть взыскана сумма, при расчете которой учитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета его износа, не влечет отмены решения.
По договору страхования данного транспортного средства, заключенного с Р.Д. Игнатьевым, истец обязался выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение без учета износа. Кроме того, положения ст.965 ГК РФ, регулирующие вопросы перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, подобного ограничения (относительно учета износа застрахованного имущества) не содержат.
Довод кассационной жалобы о необходимости вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежных сумм, связанных с заменой ветрового (лобового) стекла, обсуждался судом первой инстанции; в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым этот довод признан несостоятельным; оснований для переоценки соответствующего вывода суда в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Ю. Скащенко – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: