Судья В.Х. Романова Учет № 57Дело № 33-117/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина
судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе З.Ш. Гасангараевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Ф. Гильманова – И.А. Нагуманова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
З.Ш. Гасангараева обратилась в суд с иском к И.Ф. Гильманову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсации морального вреда; указала на то, что 28 ноября 1997 г. ответчик вместе с другими неустановленными следствием лицами напал на нее, причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства; просила взыскать с ответчика №. в возмещение материального ущерба и №. в счет компенсации морального вреда.
И.Ф. Гильманов в судебное заседание не явился; его представитель иск не признал и просил о применении исковой давности.
29 октября 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы № в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход государства в размере №., а в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе З.Ш. Гасангараева просит решение отменить, считая его незаконным, и принять новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела усматривается, что приговором Нижнекамского городского суда от 8 октября 1998 г. ответчик был осужден по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ; приговором установлено, что 28 ноября 1997 г. он и трое других лиц, неустановленных следствием, совершили в отношении истицы разбой, в ходе которого причинили ей тупую закрытую травму головы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, повлекшую легкий вред здоровью потерпевшей, похитили принадлежащее ей имущество и валютные ценности. В мотивировочной части приговора указывается, помимо прочего, на необходимость оставления иска З.Ш. Гасангараевой о взыскании № без рассмотрения с перспективой ее обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением справки об официальном курсе доллара США.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела ответная сторона заявила о применении исковой давности.
Учитывая изложенное, а также значительный пропуск З.Ш. Гасангараевой срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба, законные основания для удовлетворения иска в части взыскании с ответчика №. (рублевого эквивалента № отсутствовали.
При этом довод истицы о том, что она ждала, когда ответчик освободится из мест лишения свободы и добровольно возместит ей причиненный ущерб, не мог быть принят судом во внимание, так как закон не связывает с подобными обстоятельствами возможность приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Необходимо согласиться с решением и в остальной его части.
Факт причинения истице морального вреда в результате совершенного ответчиком преступления является очевидным и не нуждается в доказывании.
При определении размера компенсации этого вреда в №. суд принял во внимание тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, имущественное положение ответчика и другие обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы З.Ш. Гасангараевой о том, что течение срока исковой давности прерывалось, так как ответчик признавал свой долг перед ней и производил частичные выплаты в ее пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответчиком исполнялся упомянутый приговор в части взыскания с него № в возмещение причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы о неосновательном занижении судом компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения в этой части, так как фактически направлены на переоценку доказательств в целях увеличения названной компенсации, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Не позволяют усомниться в законности и обоснованности решения и остальные доводы кассационной жалобы, в связи с чем они также не влекут его отмены.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Ш. Гасангараевой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: