Судья Н.М.Гимаева
Дело №
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре В.А.Зайцевой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск прокурора г.Набережные Челны удовлетворить.
Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации магазина в здании, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными и приостановить его эксплуатацию до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, прокурора Ф.А. Бакирову, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Набережные Челны обратился в суд с заявлением о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации магазина незаконными и приостановлении эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Набережные Челны в связи с обращением жителей <адрес> по вопросу соблюдения законодательства при эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> г.Набережные Челны, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1.
В ходе проверки было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с объектом торговли, бытового обслуживания и общественного питания.
На этом земельном участке ФИО1 возведено двухэтажное здание с цокольным и мансардным этажами, при этом на момент проверки установлено, что в одном из помещений цокольного этажа здания площадью 70 кв.м. индивидуальным предпринимателем ФИО1 ведется эксплуатация продовольственного магазин, однако разрешение на ввод в эксплуатацию магазина ответчице не выдавалось, поэтому его эксплуатация может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья людей, так как магазин является объектом массового пребывания людей.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ФИО1 просит суд решение отменить. Ссылается на тот факт, что опасность деятельности должна быть доказана прокурором. Также указывает, что деятельность и эксплуатация ее магазина не причиняла и не причиняет вред ни одному из жителей <адрес>.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме б соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 174-ФЗ) « О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
В силу пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (добрачная фамилия Камилова) по договору купли-продажи приобрела земельный участок с недостроенным жилым домом в <адрес> <адрес>, тогда он значился как <адрес>. На этот объект ей было выдано свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ как на незавершенный строительством объект- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Впоследствии ФИО1 изменила назначение этого объекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с объектами торговли, бытового обслуживания и общественного питания, общей площадью 1600 кв.м., и этот объект строительством незавершен.
Судом установлено, что в настоящее время в этом здании открыт продовольственный магазин, и ведется его эксплуатация. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, самого индивидуального жилого дома с объектами торговли, бытового обслуживания и общественного питания, у ответчицы отсутствует.
Удовлетворяя требования прокурора, суд правомерно исходил из того, что магазин расположен в помещении цокольного (подвального) этажа здания, и его деятельность, осуществляемая без разрешения на ввод в эксплуатацию, может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, причинение вреда здоровью граждан при проведении строительных работ по завершению строительства, возможностью разрушения объекта, что представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, так как магазин является объектом массового пребывания людей.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что требования прокурора г. Набережные Челны обоснованны и подлежат удовлетворению, являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы, не могут повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку разрешенное использование ее дома не только для проживания одной семьи, но и для использования его помещений под торговлю, бытовое обслуживание и общественное питание других граждан, то есть населения города.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: