учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Хамидуллиной Г.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Хамидуллиной Г.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Хамидуллина Ф.Р., к Нафикову А.С. о выселении отказать.
Иск Нафикова А.С. удовлетворить.
Признать за Нафиковым А.С. право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хамидуллиной Г.С. в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамидуллина Г.С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Хамидуллина Ф.Р., обратилась в суд с иском к Нафикову А.С. о выселении из квартиры <адрес>
Требования были мотивированы тем, что Нафиков А.С. в январе 2010 года без согласия истицы и совершеннолетних членов семьи нанимателя вселился и проживает в указанной квартире, чем нарушает права истицы и других членов семьи нанимателя.
Ответчик Нафиков А.С. иск не признал и предъявил встречный иск к Хамидуллиной Г.С, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Хамидуллина Ф.Р., Нафиковым С.А., С.Н., Г.А., Р.А., И.В., Хамидуллиной А.Р. о признании права пользования квартирой <адрес>
В обоснование иска указано, что в спорной квартире он проживает с 1981 года - с момента получения его отцом ФИО10 По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 12 годам лишения свободы. Освободившись в 2002 году из мест лишения свободы, он не может зарегистрироваться в указанной квартире, так как этому препятствует истица (его сестра), с которой сложились неприязненные отношения.
В судебном заседании истица и ее представитель встречный иск не признали.
Нафикова С.Н., Хамидуллина А.Р. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Хамидуллиной Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что в период с 2002 года по 2010 год Нафиков А.С. постоянно был зарегистрирован и проживал у своей жены. С момента освобождения из мест лишения – с 2002 года ему препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось и его непроживание носило постоянный и добровольный характер, так как он проживал со своей женой по другому адресу. Также указано, что, вселившись в 2010 году в спорное жилое помещение, ответчик не получил на это письменного согласия нанимателя и членов его семьи, как того требует закон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглобшиной, А.Н. Ващука (Собрание законодательства РФ. 1995. N 27. Ст. 2622) признал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на состав семьи 5 человек: ФИО5, ответчик Нафиков А.С, истица Нафикова Г.С. (в настоящее время Хамидуллина), ФИО12, предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.С. осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно- трудовой колонии общего режима.
В связи с осуждением Нафиков А.С. снят с регистрационного учета в квартире <адрес>
В 2002 году Нафиков А.С. освободился из мест лишения свободы и зарегистрировался в жилом доме <адрес>, принадлежавшего его жене.
Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.С. снят с регистрационного учета в доме <адрес> <адрес>
Данным решением, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что регистрация Нафикова А.С. в данном доме носила формальный характер, так как он проживал в спорной квартире.
Нафиков А.С. суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он не смог зарегистрироваться в квартире <адрес>, так как его сестра Хамидуллина Г.С. отказала ему в даче согласия на регистрацию в квартире.
С учетом изложенных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нафиков А.С. приобрел право пользования спорной квартирой еще в 1981 году и не утратил право пользования ею, так как его отсутствие в жилом помещении носило временный и вынужденных характер.
К тому местом жительства ответчика и его семьи является спорная квартира, в которой имеют также регистрацию его жена и дети.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о признании права пользования жильем, что исключает удовлетворение первоначального иска о выселении.
Доводы кассационной жалобы Хамидуллиной Г.С. о том, что, вселившись в 2010 году в спорное жилое помещение, ответчик не получил на это письменного согласия нанимателя и членов его семьи, как того требует закон – не влияют на правильность принятого решения, так как ответчик приобрел право пользования жильем еще до осуждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 2002 года по 2010 год Нафиков А.С. постоянно был зарегистрирован и проживал у своей жены, и с 2002 года ему препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, его непроживание носило постоянный и добровольный характер – несостоятельны. Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что регистрация ответчика в квартире жены носила формальный характер, так как в ней он не проживал.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: