Судья Пичугова О.В. дело № 33-1099
учет № 22К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е03 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в состав председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Валеевой В.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Валеевой В.Р. к Зуйковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Зуйковой В.Э., о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Зуйковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Зуйковой В.Э., к Валеевой В.Р., Шаймухаметову Т.С. и Шаймухаметовой А.С. о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворить.
Вселить Зуйкову Е.С. и Зуйкову В.Э. в квартиру <адрес>
Обязать Валееву В.Р., Шаймухаметова Т.С. и Шаймухаметову А.С. не чинить Зуйковой Е.С. и Зуйковой В.Э. препятствия в пользовании квартирой <адрес> предоставив ключи от входной двери в квартиру.
Взыскать с ВалеевойВ.Р., Шаймухаметова Т.С. и Шаймухаметовой А.С. в пользу Зуйковой Е.С и Зуйковой В.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Валеевой В.Р. и ее представителей – ФИО15 также объяснения Шаймухаметовых Т.С., А.С. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Зуйковой Е.С. – ФИО16 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеева В.Р. обратилась в суд с иском к Зуйковым Е.С., В.Э. о расторжении договора социального найма квартиры <адрес>, признании утратившими право пользования данной квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования были мотивированы тем, что в указанной квартире зарегистрированы стороны по делу, однако ответчики с 2004 года не проживают в ней. Они лишь встали на учет в квартире, и никогда в ней не проживали, уже около шести лет постоянно проживают в городе Тула, коммунальные платежи не оплачивают.
Ответчики Зуйковы Е.С., В.Э. иск не признали и предъявили встречный иск к Валеевой В.Р., Шаймухаметовым Т.С., А.С. о вселении в квартиру <адрес> и нечинении препятствий в проживании в ней.
В обоснование встречного иска указано, что квартира предоставлена истице, ее двум детям и ответчицам. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчица с дочерью не будет вселяться в спорную квартиру и оплачивать коммунальные платежи в связи с не проживанием в ней, а истица приобретет ответчице отдельную квартиру или комнату. Ответчица дала согласие на это предложение и разрешение пользоваться комнатой, которая предназначалась ей и дочери. Однако истица свое обещание не выполнила, вместо этого обратилась в суд с указанным выше иском. Ответчица не имеет другого жилого помещения на праве собственности или в пользовании на условиях социального найма, проживает в городе Тула временно, брак, в связи с которым она переехала в город Тула, прекращен, срок трудового договора ответчицы истекает, и она намерена вернуться в город Казань вместе с дочерью для дальнейшего проживания, продолжения работы и обучения дочери.
В судебном заседании представитель истицы поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.
Третьи лица – представитель отделения в Советском районе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан и Шаймухаметовы Т. С., А. С. в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Валеевой В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ истице, третьим лицам, ответчицам, отцу ответчицы и бывшему супругу истицы предоставлены однокомнатная квартира <адрес> и трехкомнатная квартира <адрес>
В ордере от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> ответчицы Зуйковы Е.С., В.Э. включены как члены семьи истицы - дочь и внучка.
В данной квартире зарегистрированы: истица Валеева В.Р. как наниматель, ее дети - Шаймухаметовы Т.С., А.С., Зуйкова Е.С. и внучка Зуйкова В.Э.
Таким образом, спорная квартира предоставлена также и с учетом ответчиц, которые включены в ордер и приобрели право пользования жильем.
Установлено, что ответчица с дочерью переехали из г. Казани в г. Тула, что было связано с заключением брака Зуйковой Е.С. В настоящее время брак Зуйковой Е.С. расторгнут и, по ее словам, срок действия трудового договора, на основании которого она работает, прекращается. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.
Зуйкова Е.С. от прав на спорное жилое помещение не отказывается и намерена проживать в нем, однако в этом ей препятствует истица.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчица была включена в ордер как член семьи нанимателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, что исключает удовлетворение первоначального иска.
Доводы кассационной жалобы Валеевой В.Р. о том, что спорная квартира была предоставлена их семье без учета Зуйковой Е.С. – несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, ордером на спорную квартиру, в которую включена также ответчица как дочь нанимателя (л.д. 136 об.).
Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчицы носит добровольный и постоянный характер – были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой В.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: