Судья В.П. Исаичева Дело № 1131Учет № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 февраля 2011 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновойрассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе В.Н. Кузнецова на определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления, которым постановлено:В принятии заявления Кузнецова ... к Архипову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:В.Н. Кузнецов обратился в суд с иском к Ф.Я. Архипову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Судья отказал в принятии заявления.В частной жалобе В.Н. Кузнецовым ставится вопрос об отмене определения, при этом указывается о том, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось.Судебная коллегия считает, что определения суда подлежит отмене по следующим основаниям.Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что по данному спору ранее уже было вынесено решение Заинским городским судом Республики Татарстан, которым В.Н. Кузнецову отказано в удовлетворении исковых требований к МУ «Управляющая компания Заинского муниципального района» и Ф.Я. Архипову о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. При принятии определения суд руководствовался п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может, т.к. он сделан без учета доводов В.Н. Кузнецова и представленных им документов. Так, В.Н. Кузнецов свои требования обосновывает тем, что после того, как вступившим в законную силу решением суда от дата, ему отказано в удовлетворении исковых требований, Ф.Я. Архипов ни разу не появился в спорной квартире, поскольку постоянно проживает у своей супруги в д.Кадырово в частном доме, то есть добровольно выехал на другое место жительство, не оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, просил суд признать Ф.Я. Архипова утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> в связи с выездом в другое место жительство.Кроме того, В.Н. Кузнецов указывает, что решение суда от дата, на которое ссылается суд отказывая в принятии иска, было вынесено по другим основаниям, при этом им ставился вопрос о расторжении договора найма жилого помещения с Ф.Я. Архиповым в связи с тем, что он был зарегистрирован в спорной квартире без его - В.Н. Кузнецова согласия.
Данным доводом правовая оценка судом не дана, а также не учтено, что реализация права на судебную защиту, куда входит и право на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.
При таких данных, определение судьи не может быть признано основанным на законе, и подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.Председательствующий: Судьи: