Судья Д.Ф.Губаева № 33-557/2011учет № 42КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей В.А.Терехина и В.А.Грицкова,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца В.Н.Фролова – Т.М.Фроловой на решение Лаишевского районного суда РТ от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
отказать Фролову В.И. в иске к ОАО «АК БАРС» БАНК, О.А.Косыревой, Лаишевскому РО СП УФССП по РТ об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности О.А.Косыревой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Н.Фролов, от имени которого по доверенности действует Т.М.Фролова, обратился в суд с иском к ОАО «АК БАРС» БАНК, О.А.Косыревой, Лаишевскому РО СП УФССП по РТ об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, легковой хэтчбек, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит истцу на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем, с правом снятия и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, оформленной О.А.Косыревой на имя истца, а также расписки от <данные изъяты>, по которой она получила <данные изъяты> рублей за автомобиль от В.Н.Фролова. Однако в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О.А.Косыревой, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель И.А.Клюев наложил арест на вышеуказанный автомобиль.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца В.Н.Фролова – Т.М.Фролова просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что оформленная О.А.Косыревой на имя В.Н.Фролова доверенность выдана сроком на три года, действует и по сегодняшний день. Фактически истец купил эту машину, поэтому наложение ареста на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем нарушает его законные права.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.1 ст. 185, ч.ч. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что О.А.Косыревой принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, легковой хэтчбек, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Косырева уполномочила В.Н.Фролова управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, в том числе с правом снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД, продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль.
Также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении О.А.Косыревой денег в сумме <данные изъяты> рублей за принадлежащий ей автомобиль от В.Н.Фролова.
Однако данное транспортное средство не снято О.А.Косыревой с регистрационного учета в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается имеющимися в деле копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а потому она продолжает числиться собственником автомобиля.
В производстве Лаишевского РО СП УФССП по РТ находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по уплате кредита, должником по которому является О.А.Косырева. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя И.А.Клюева вышеуказанный автомобиль подвергнут аресту.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданная О.А.Косыревой нотариально удостоверенная доверенность на имя В.Н.Фролова на право управления и распоряжения автомобилем не является подтверждением сделки по отчуждению транспортного средства и основанием перехода права собственности на него, данная доверенность не порождает возникновение права собственности на автомобиль.
Таким образом, спор относительно собственника автомобиля, подвергнутого аресту, отсутствует, оснований для исключения имущества из описи арестованного имущества не имеется.
Состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем истца В.Н.Фролова – Т.М.Фроловой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда не опровергают.
В частности, доводы о том, что фактически истец купил эту машину, поэтому наложение ареста на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем нарушает его законные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что собственником автомобиля является О.А.Косырева. В деле отсутствует договор купли-продажи, который был бы заключён в надлежащей форме между В.Н.Фроловым и О.А.Косыревой. Управление же транспортным средством по доверенности само по себе о возникновении права собственности свидетельствовать не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Лаишевского районного суда РТ от 07 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца В.Н.Фролова – Т.М.Фроловой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: