Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-589/2011
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца В.А. Тайманова-И. Н. Кулина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования В.А. Тайманова удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу В.А. Тайманова ... руб. ... коп.-стоимость восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., ... руб.-расходы по оценке ущерба, ... руб.- расходы представителя, а также возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать В.А. Тайманова передать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» запасные части: -шарнир наружный правый, внутренний шарнир правый, чехол наружного шарнира правый, стойка телескопическая, наконечник рулевой тяги внутренний правый, наконечник рулевой тяги наружный правый, опорный подшипник правый передний, диск колеса, зашита двигателя, картер 5-ти ступенчатой коробки передач, картер сцепления, картер масляный, растяжка левая, стойка стабилизатора левая, щиток переднего крыла левый, боковой указатель поворота, рамка радиатора в сборе, обтекатель порога передний левый, вилка коробки передач, вал переключения передач, наконечник рулевой тяги, подлежащие замене, согласно сметам стоимости ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца В.А. Тайманова и его представителя И.Н. Кулина, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»-И.А. Шпак, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.А.Тайманов обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 6 марта 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
22 апреля 2009 года и 28 сентября 2009 года произошли два страховых случая, в результате которых автомобиль получил технические повреждения.
27 апреля 2009 года и 30 сентября 2009 года В.А.Тайманов обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
По одному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- ... руб. Истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.
По другому случаю стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. В.А. Тамановым за услуги эксперта оплачено ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп, расходы по оплате услуг оценщика-... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.
В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2009 года по 2 ноября 2010 года в размере ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» И.И. Ахатова в судебном заседании исковые требования признала частично.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца В.А. Тайманова-И. Н. Кулин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как сторонами ходатайств о передаче ответчику замененных запасных частей автомобиля не заявлялось. В жалобе также отмечается, что судом необоснованно отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости, незаконно снижен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене, а в части возмещения расходов на оплату услуг представителя-изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вила, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
22 апреля 2009 года и 28 сентября 2009 года произошли два страховых случая, в результате которых автомобиль получил технические повреждения.
27 апреля 2009 года и 30 сентября 2009 года В.А.Тайманов обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.
По одному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля- ... руб. Истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.
По другому случаю стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.... коп. В.А. Таймановым за услуги эксперта оплачено ... руб.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения и правильно удовлетворил исковые требования истца в этой части частично, исключив из суммы страхового возмещения ... руб... коп., полученные истцом ранее в качестве страховой выплаты. Судом правильно определен период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с 2 июня 2007 года по 1 ноября 2010 года по первому страховому случаю, с 14 октября 2009 года по 1 ноября 2010 года по второму страховому случаю, а также правильно снижен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости, суд неправильно применил материальный закон.
При этом суд не принял во внимание, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по таким страховым рискам, как «Угон» и «Ущерб».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем относится к реальному ущербу и может быть восстановлена выплатой денежной компенсации.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании величины утраты товарной стоимости не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскать величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп. В связи с этим подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере ... руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению. При этом Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск в этой части полностью и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании требования о возложении обязанности на истца по передаче подлежащих замене при ремонте автомобиля запасных частей не предъявляли. Ремонт автомобиля ко времени рассмотрения дела в суде не произведен.
Разрешая данный вопрос самостоятельно, суд нарушил требования процессуального права, в силу чего из решения суда подлежит исключению положение, обязывающее истца В.А. Тайманова передать ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» запасные части, подлежащие замене согласно сметам стоимости ремонта.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит уточнению с учетом удовлетворенной части исковых требований.
Решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года по данному делу в части отказа во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Владимира Анатольевича Тайманова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля-... руб. ... коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... руб.
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Владимира Анатольевича Тайманова расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Владимира Анатольевича Тайманова в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
Исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности по возврату В.А. Таймановым Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» деталей автомобиля, подлежащих замене.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи